L'adieu à Jonah Lomu - Emotions

Jonah Lomu memorial: John Campbell's tribute to family's strength - 'We all feel loss but the most immense loss is yours'

Jonah's former teammates performing an incredible haka

Jonah Lomu's former teammates performed this incredible haka as the legend in number 11 was farewelled from Eden Park for the final time. Rest in peace Jonah.See more: http://www.nzherald.co.nz/sport/news/article.cfm?c_id=4&objectid=11553525&ref=NZH_FBpage

Posté par nzherald.co.nz sur dimanche 29 novembre 2015

The chairman of World Rugby says Jonah Lomu "will forever be a big part of rugby's story."
Bernard Lapasset travelled from France to pay tribute to Lomu at an emotional public memorial for the All Black legend today at Eden Park. He was among several rugby identities that delivered moving eulogies for the sport's fallen star, including former All Black coach John Hart and Eric Rush.

Jonah Lomu's casket as he arrives at Eden Park. Photo / Brett Phibbs

Mr Hart spoke of Lomu's prolific sporting talents, but added most of all "you were a lovely, lovely man". While Mr Rush, who played alongside Lomu in both the All Blacks and New Zealand Sevens side, delivered a humorous speech before breaking down at the end as he farewelled his good friend.

All the speakers addressed Lomu's wife Nadene, their sons Brayley and Dhyreille and his mother, Hepi and his sisters, acknowledging their grief.
Pride and sadness permeated the ten thousand-strong crowd of people young and old that turned out to farewell the All Black legend, who passed away suddenly 12 days ago.

Video

The memorial brought together many members of the sporting community, with the entire Blues rugby squad and Warriors team in attendance to pay tribute to Lomu, along with many of his former teammates from all levels of his rugby career.
The icons of New Zealand sport performed a rousing haka, led by All Black legend Buck Shelford, at the end of the service as Lomu's casket was carried from the stage and into a waiting hearse.
Former Wallabies George Gregan and Tim Horan made the trip across the Tasman, joining the family, close friends and dignitaries sitting under a canopy next to the stage.

Video

Lomu's casket was carried through the players tunnel onto Eden Park as members of the Ngati Whatua cultural group performed an emotional haka and powhiri. His pallbearers included former teammates Frank Bunce, Michael Jones, Joeli Vidiri, Dylan Mika and Eroni Clarke, along with Blues captain Jerome Kaino, Warriors star Manu Vatuvei, and Dr John Mayhew.

The body of Jonah Lomu is carried onto the pitch at Eden Park. Photo / Nick Reed

The procession was followed by Lomu's wife, their two children, and his extended family. Mrs Lomu wiped away tears as she and her two sons placed flowers on his casket, pausing to reflect before taking her seat.
Lomu's father-in-law, Merv Quirk opened the service with a prayer, speaking of "our dearly beloved son, father, wonderful husband and good friend".
John Campbell, who MCed the proceedings, opened by outlining the impact Lomu's death has had on New Zealand and the world, before turning to Nadene, Dhyreille and Brayley.
"Thank you for sharing your Jonah with us for one last time.
"We all feel loss but the most immense loss is yours.

Gallery

Photos: Jonah Lomu's final farewell

"Dhyreille and Brayley, these are just some of the people who loved your dad - that's how amazing he was."

Jonah Lomu's wife Nadene Lomu with sons Dhyreille and Brayley are supported by her parents at Eden Park. Photo / Brett Phibbs

Prime Minister John Key, who is currently at a climate summit in France, delivered a video message.
"Everyone recognised Jonah as an outstanding rugby player, but it was his actions off the field that I will remember most fondly," he said.
He spoke of Jonah's charitable work and his sportsmanship, that saw him last signing autographs for fans and shaking the hand of every last opposing player after the Rugby World Cup final loss in 1995.
Mr Lappaset said Lomu was the game's first global superstar.

Maori warriors rush across the field as crowds gather at the funeral of Jonah Lomu. Photo / Nick Reed

"As well as being a giant in the game, he was a giant of the game. He took our sport to a new level of profile."
"He will forever be a big part of rugby's story."
Mr Lapasset made special reference to a message of solidarity Lomu sent to the French people in the days after the Paris terror attack.
Former Wesley College principal Chris Grinter, who Lomu described as a "father figure" to him, spoke of the All Black legend's athletic prowess.
From winning 10 out of 13 events at school athletics to his entrance into the first XV at age 14.
"I saw a troubled young man influenced by his college, challenged by rugby and fuelled by a positive attitude and high expectations of himself."
He said Lomu turned challenges and adversary "into incredible strength".
Mr Grinter repeated his final sentiment twice: "Too big, too fast, too much".
Family spokesman John Hart chronicled Lomu's meteoric rise from the schoolboy wonder of Mr Grinter's words to world rugby superstar.
"Power, pace, skill and grace were all part of the gentle giants performance," he said, listing Lomu's incredible sporting achievements.
"There has never been a player like Jonah and there will never be another like him."

Nadene and her two boys say goodbye. Photo / Nick Reed

He spoke of Lomu's kidney disease as "a huge medical handbreak" and gave special mention to Lomu's doctor, Dr John Mayhew and his "Angel" kidney donor, radio personality Grant Kareama.
"You were a freak on the field and a huge caring giant off it.
"A loving husband, father, son and brother but most of all you were a lovely, lovely man.
"Officially we salute All Black number 941 but to the world you will be known as the All Black who made number 11 his own."
Mr Rush often laughed and had the crowd in stitches at times as he recalled his friendship with "the beast".
"He was like two different people. He was such a humble guy and such a beast on the field but off the paddock he was such a humble, respectful, generous man."
Weaved between jocular tales from rugby tours and trainings, Rush spoke of Lomu's love for his family.
"I felt sorry for the guy...he was one of the best rugby players in the world but he was also one of the loneliest rugby players in the world too.
"That all changed when Nadene came along and have him his two sons.
It was the first time he saw "real joy" in Lomu's life, he said.
"Nadene, I've been around him a long time and it's the happiest I've ever seen him."
He also had a very close bond with his mother, said Rush.
"He feared no man but he did fear one person and that was his mum. When his mum said things, he acted."
In between the speeches, there were several musical tributes.
Students at Mangere's Favona School - Lomu's former primary school - performed a specially written song - with upbeat lyrics that told of the pride he instilled his South Auckland community.
"You showed us how to follow our dreams, never give up and just believe.
"You showed us to always give it your all, Favona we will always stand tall.
A message at the end of the video by teacher Heather Harvey, who taught Lomu, also reinforced his "legend" status.

Video

The crowd turned into a sea of waving flags as Adeaze performed You're the Inspiration.
Classical singer Lizzie Marvelly close the proceedings with a rendition of How great thou art, with many of the crowd joining her.
It was followed by a rousing haka by the Wesley College Old Boys, before Lomu's former All Blacks teammates, the Blues, and Warriors followed suit as the casket was carried to a waiting hearse and Lomu passed through the tunnel of Eden Park one last time.

- NZ Herald

Elections régionales 2015 - île de la Réunion - La candidature UPR

La démocratie est-elle la garantie de lois justes ?

L'analyse d'un professeur de philosophie

Nous pouvons définir la démocratie comme un régime politique fondé sur la souveraineté populaire, ce qui signifie que c'est le peuple qui détient, de façon directe ou indirecte, le pouvoir politique. Cette organisation politique, en se fondant formellement sur le pouvoir du plus grand nombre, a donc pour but de garantir le respect de l'intérêt commun. Autrement dit, il semble que le principal avantage de ce régime est d'éviter le risque de voir quelques-uns s'accaparer le pouvoir pour l'exercer uniquement dans le but de satisfaire leurs intérêts particuliers. La réponse à la question posée semble, dès lors, évidente puisque si tous sont détenteurs du pouvoir, aucune loi ne pourra privilégier l'intérêt particulier. Les lois seront donc automatiquement justes puisque la justice sera collective et non individuelle, c'est-à-dire qu'elle résultera de la négociation entre les différentes conceptions individuelles du juste. Néanmoins, le problème de cette négociation, comme au sujet de toute procédure de discussion, est de voir se cristalliser les antagonismes et d'échouer ou de ne pas parvenir à formuler une solution. Autrement dit, la démocratie pourrait ne pas garantir des lois justes si tous ne peuvent se mettre d'accord ou si quelques-uns parviennent à tromper les autres dans la délibération législative. Plus largement, le problème tient également à la différence entre l'individu tel qu'il participe par principe à la souveraineté (il est en tant que citoyen un des contractants politiques) et l'individu tel qu'il doit se soumettre à la loi (il doit se plier aux décisions politiques et aux lois votées par ses représentants, quand bien même il n'est pas personnellement en accord avec ces lois). Comment fait pour réconcilier ce fossé qui se creuse en lui, entre le principe politique de la souveraineté et l'existence personnelle ?

L'éducation nationale selon D'Holbach

La formation de l'individu, c'est la formation de la société, et vice versa. L'instruction, l'éducation d'une personne contribuent à l'édification de la collectivité. L'école agit en cellule de base de l'Etat. L'instituteur active le premier rouage de la machine communautaire.

Une "éducation nationale" doit être aux mains d'éducateurs qui n'enseignent pas les fables de la religion (chrétienne ou autre), mais les vérités de la philosophie naturelle. 

En imprégnant le cerveau de vrais principes, en éclairant l'intelligence avec des lois justes, en formatant la conscience avec de bonnes règles, on crée des habitudes qui déterminent les individus à désirer leur bonheur plutôt que leur malheur. Donc les sociétés à se créer plus radieuses et non misérables.

Au programme : 
Philosophie épicurienne déclinée 
- en physique (sciences) 
- et en éthique (morale);
- et droit.

1- Sciences

La philosophie naturelle, connue en latin sous le terme philosophia naturalis, est une expression qui s'appliquait à l'étude objective de la nature et de l'univers physique qui régnait avant le développement de la science moderne (Galilée). Traditionnellement alliée à la théologie naturelle, elle désignait autrefois l'ensemble des sciences astronomique, physique, chimique et biologique. La philosophie naturelle se distinguait de la philosophie morale, qui désignait non seulement la morale et l'éthique, mais aussi la théorie de la connaissance, la psychologie, la sociologie, la politique et l'esthétique. 

2- Éthique

Épicure établit une distinction entre les différents types de désirs :

• Les désirs vides : basés sur des opinions fausses, ils ne doivent pas être satisfaits (luxure, richesse excessive, célébrité...) car ils entraînent toujours de la souffrance.
• Les désirs naturels : qui ne sont ni nécessaires ni vides mais simplement conformes à notre nature : le désir sexuel, le jeu, l'art, la science. Ils peuvent ajouter du plaisir mais ne sont pas nécessaires.
• Les désirs naturels nécessaires : il s'agit de la faim, de la soif, par exemple, mais aussi de la philosophie et de l'amitié. Ces désirs doivent être satisfaits car ils sont nécessaires pour atteindre la plénitude. La satisfaction de ces désirs doit être dans la modération afin de ne pas produire un manque. En effet, si pour épancher la soif, on ne fait que consommer du vin, il va se créer inévitablement un sentiment de manque lorsque l'on n'aura plus de vin. Or les désirs naturels nécessaires peuvent être facilement comblés par une vie prudente et sage en accord avec la nature.

Satisfaire ses désirs ne signifie pas devenir ascète mais bel et bien savoir éviter une situation de dépendance envers les plaisirs ou les désirs. Afin d'expliquer ce point, Épicure parle de « calcul des plaisirs ». Il s'agit d'un principe selon lequel il faut savoir résister à un plaisir afin de prévenir un plus grand mal qui pourrait survenir plus tard. Le sage est capable de suivre cette direction et il évite ainsi le manque qui viendrait entraver sa vie. Le but du sage et donc du philosophe est d'atteindre l'ataraxie, c'est-à-dire le repos de l'âme, et l'aponie, qui concerne le corps.


3- Droit

Les lois se proposent la liberté, la propriété, la sûreté :

- Liberté d'entreprendre, de publier, d'écrire, de se moquer, d'exercer la satire, de cultiver la terre, de commercer.

- Propriété pour le plus grand nombre : la concentration des richesses entre les mains d'une poignée doit laisser place à une répartition plus équitable; pour ce faire, le baron souhaite la fin des grandes propriétés terriennes au profit d'un redécoupage en petites métairies à même de permettre une vie décente pour le plus grand nombre.

D'Holbach défend la permanence d'une inégalité naturelle, sans excès, utile pour la concurrence, l'émulation, le désir de s'enrichir, autant de moteurs du libéralisme des physiocrates dont il est.

- Sûreté enfin, afin que chacun puisse disposer librement, sans crainte ni angoisse, de soi, de sa personne et de ses biens.
 

Russie : le pays le plus instruit au monde ?

Selon le rapport « Regards sur l’éducation 2012 », publié par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la Russie est le pays qui compte le plus de personnes possédant une éducation supérieure dans la tranche d’âge 24-65 ans.


54 % de la population détient en effet un diplôme universitaire, alors que la proportion s’élève à 51 % au Canada et à 46 % en Israël, troisième de ce classement. Les États-Unis n’arrivent qu’en quatrième position. Parmi les dix premiers, on trouve encore le Japon, la Corée du Sud ou la Grande Bretagne.
Selon les données de l’OCDE, la majorité des Russes possède une formation technique – en dehors des cours, la moitié des étudiants ont un travail. Les experts de l’organisation sont convaincus que cela est dû à la durée relativement courte de la journée d’études – 40 heures par semaine en moyenne. Hormis la Russie, seules la Pologne et la Suède connaissent un nombre aussi élevé d’étudiants qui exercent une activité professionnelle parallèlement à leurs études.

Pour les auteurs du rapport, la quantité de diplômés que l’on trouve en Russie s’explique par un fait historique : le prestige a toujours caractérisé l’éducation supérieure dans ce pays. Toutefois, les analystes russes restent méfiants vis-à-vis de ce classement. « Il y a un écart très important entre le nombre de diplômes et les gens réellement instruits », affirme Oleg Smoline, vice-directeur du comité d’éducation de la Douma d’État.

Selon les experts russes, la qualité de la formation dans les universités de Russie ne correspond pas aux standards internationaux. Ainsi, le ministère de l’éducation et de la science de la Fédération de Russie affirme qu’il fermera environ 30 % de ses établissements vers 2015, vu le faible niveau de formation qu’ils proposent.

La réduction du nombre d’universités entraînera inévitablement une diminution du nombre d’étudiants. Ce qui, paraît-il, arrangerait le gouvernement qui estime qu’il y a trop d’étudiants. Ainsi, lgor Kholmanskikh, représentant du président dans le district fédéral de l’Oural, appelle la jeunesse « à renoncer à l’éducation supérieure et à devenir des ouvriers ».

Oleg Smoline n’est pas d’accord avec lui : « L’éducation supérieure est un facteur positif pour le pays. Les diplômés vivent plus longtemps et gagnent mieux leur vie. Avec la diffusion de l’enseignement, le taux de criminalité diminue. Il ne faut surtout pas fermer les universités mais augmenter la qualité de cet enseignement ».

Top 10 des pays qui ont le plus important pourcentage de diplômés du supérieur

1. Canada (51 % de la population détient un diplôme supérieur)
2. Israël (46 %)
3. Japon (45 %)
4. Etats-Unis (42 %)
5. Nouvelle-Zélande (41 %)
6. Corée du Sud (40 %)
7. Grande-Bretagne (38 %)
8. Finlande (38 %)
9. Australie (38 %)
10. Irlande (37 %)

Message d'Emmanuelle Prévost, soeur d'une des victimes du Bataclan

Vendredi 27 novembre, un hommage national sera rendu aux victimes des attentats terroristes du 13 novembre dernier.

En tant que famille de François-Xavier Prévost, victime de cette tuerie, nous n’y participerons pas.
Nous refusons cette main tendue par les représentants politiques de la France pour plusieurs raisons :

- Parce qu’en France, les attentats perpétrés du 7 au 9 janvier de cette année ont fait 17 victimes,
Que depuis, rien n’a été fait. Si des textes ont été votés, aucun décret d'application n'a encore été publié. Que 10 mois plus tard, les mêmes hommes, sont en mesure de recommencer et faire cette fois-ci, 10 fois plus de morts,

- Parce qu’en France, il est possible d’être en lien avec un réseau terroriste, de voyager en Syrie, et de revenir, librement,

- Parce qu’en France, des personnes fichées S (pour « atteinte à la sûreté de l’Etat » ou visées terroristes) circulent librement, empruntent n’importe quel moyen de locomotion (je pense notamment à l’attentat déjoué du TGV Thalys le 21 août dernier), louent des voitures (les voitures utilisées le 13 novembre pour perpétrer les fusillades dans les rues du 10e arrondissement de Paris avaient été simplement louées), travaillent à nos côtés (je fais ici allusion à l’un des employés de la RATP)…
Il faut rappeler que le recensement de certaines personnes en catégorie S n’entraîne aucune action automatique de coercition, ni même aucune obligation de suivi ou de surveillance par les autorités. Par ailleurs, les fiches S sont temporaires. Si une personne fichée ne commet aucune infraction et se fait oublier, sa fiche est effacée au bout d’un an.

- Parce qu’en France, 89 mosquées sont recensées comme étant radicales, c’est à dire qu’elles appellent ou profèrent la haine. Qu’il a fallu attendre les événements tragiques du 13 novembre pour que se pose enfin la question de leur dissolution.

- Parce qu’en France, un homme ayant perpétré un homicide en 2006, condamné en 2008, est libre en 2013. Parce que ce même homme n’a pas peur de dire à la France entière après avoir hébergé plusieurs jours des terroristes « On m'a demandé de rendre service, j'ai rendu service ». Ben oui…

- Parce que les représentants de l’Etat français ont décidé de mener des raids aériens contre l’Etat Islamiste en Irak puis en Syrie sans se soucier de préserver, avant d’agir, la sécurité de leurs concitoyens.

Alors NON, merci Monsieur le Président, Messieurs les politiciens, mais votre main tendue, votre hommage, nous n’en voulons pas et vous portons comme partie responsable de ce qui nous arrive ! C’est plus tôt qu’il fallait agir. Les attentats du mois de janvier auraient dû suffire !

 J’APPELLE AU BOYCOTT DE L'HOMMAGE NATIONAL RENDU AUX VICTIMES ET VOUS INVITE A PARTAGER MON STATUT.

UPR Réunion

Les adhérents et militants de l’UPR de La Réunion ne sont pas les seuls à bien connaître David Appadoo, adhérent fidèle depuis 2 ans et demi.

Il est également de plus en plus connu de nombreux Réunionnais, grâce à son métier (pharmacien) qui le met en contact avec beaucoup d’habitants de Sainte Suzanne, mais plus encore grâce à ses fréquents passages radiophoniques : il est en effet un habitué des appels téléphoniques lorsque les grandes radios de l’île donnent la parole aux auditeurs.

On peut ainsi réécouter, par exemple, son passage sur RTL Réunion :
• le 28 juin dernier https://www.youtube.com/watch?v=RY7bAz0fQBQ
• ou aujourd’hui même 3 septembre https://www.youtube.com/watch?v=ou21ySgD29o&feature=youtu.be

Âgé de 47 ans, David est né d’un père d’origine indienne – dont il tire son patronyme – et d’une mère d’origine « cafre malgache ». Quant à sa femme, dont il a deux enfants, c’est une créole dont les ancêtres sont venus de France au XVIIIe siècle.

Autant dire que David – qui parle aussi bien le créole que le français le plus châtié – et sa famille, sont typiques de ce « melting pot » réunionnais qui contribue si grandement au charme de cette France de l’Océan Indien.

À vrai dire, la particularité de La Réunion, c’est justement d’effacer au quotidien cette notion d’origines ethniques. Les métissages et les valeurs républicaines ont si bien imprégné l’île et sa population qu’ils assurent un mélange harmonieux, extrêmement français et extrêmement attaché à la France.

Par son dynamisme, son réseau professionnel, sa capacité à prendre la parole en public, David Appaddoo est devenu l’un des piliers de l’UPR à La Réunion, où il seconde très efficacement le remarquable travail de Dominique Frut, notre Délégué départemental qui vit sur place depuis 30 ans.

Je laisse la parole à David Appadoo pour qu’il se présente lui-même, et à sa manière :

***************************************************

Je suis né à l’île Maurice en 1968, l’année même où le pays venait d’obtenir son indépendance du Royaume Uni.

J’ai grandi dans un environnement multiculturel. Dans ma famille nous sommes catholiques et viscéralement francophiles. La voix de la France dans le monde a toujours été pour moi très importante. Très logiquement, j’ai choisi de faire mes études en France à Marseille, un peu à cause de Pagnol.

En 1995, j’ai décroché mon Diplôme d’État de Docteur en Pharmacie. J’ai exercé mon métier en région parisienne avant de retourner dans ma région natale, les Îles Mascareignes, pour faire ma vie à l’île de la Réunion en 2002.

En 2008, je me suis installé en tant que pharmacien titulaire en centre-ville d’une commune rurale, Sainte Suzanne, en m’endettant personnellement pour 12 ans.

L’économie de la pharmacie de ville faisait déjà l’objet d’attaques régulières des gouvernements. Les conséquences pour les pharmacies étaient (et sont toujours) la baisse de leurs marges, donc de leurs revenus. Celles qui étaient endettées se retrouvaient par conséquent fragilisées. Cette politique est responsable de la fermeture d’une pharmacie tous les trois jours dans notre pays et de la progression de déserts médicaux.

Sur le plan de l’emploi, la pharmacie d’officine, répartie de façon homogène sur tout le territoire national, est passée d’un secteur qui embauchait et formait des jeunes pour un emploi pérenne à un secteur sinistré lui aussi. Les pharmaciens qui ont opté pour une carrière d’assistants ou de remplaçants trouvent de plus en plus difficilement du travail.

Pour les patients, cette évolution a marqué la naissance d’une santé à deux vitesses, les citoyens étant de moins en moins égaux dans notre République en ce qui concerne la santé.

Les patients dans le quartier où je travaille sont nombreux à être indigents. Ils prennent malheureusement de plein fouet les déremboursements, les fins de leurs couvertures de CMU ou les augmentations de prix de leurs mutuelles.

Je me rends de plus en plus compte que certains patients atteints de maladies chroniques, – l’hypertension par exemple -, très souvent ne se soignent pas parce qu’ils n’ont pas d’argent et plus de CMU. La reconnaissance des Affections Longue Durée (ALD) par la sécurité sociale est devenue plus difficile.

Les syndicats de pharmaciens ont considéré comme irréfutable que le pays est endetté et qu’en conséquence, il serait mal venu de contester nos baisses de financement continuelles.

Certes, je peux comprendre qu’un syndicat ne s’oppose pas et soutienne l’action gouvernementale à l’occasion d’un événement exceptionnel (même si personnellement je n’aime pas la confusion des genres), par exemple lors d’une crise économique grave.

Mais alors, le gouvernement doit donner certaines garanties en contrepartie, notamment un calendrier de retour à la normale de la situation économique.

Au lieu de cela, plus les syndicats de pharmaciens refusent de s’opposer aux actions gouvernementales et plus la profession est méprisée, plus les attaques continuent contre elle. Aurions-nous des syndicats jaunes? Ou, tout aussi grave, est-ce que les responsables de ces syndicats sont victimes d’un lavage de cerveau, comme beaucoup de nos concitoyens, qui les rend apathiques et incapables de simplement même défendre l’intérêt de leurs mandants ?

Durant cette campagne pour les élections régionales qui s’ouvrent à La Réunion, je compte sur la fraternité des militants et des adhérents de l’UPR pour m’aider à faire sortir notre pays du piège de l’Union Européenne. Notre objectif à tous est de continuer à gagner du terrain dans notre combat pour récupérer notre souveraineté monétaire et que nous reprenions notre liberté vis-à-vis de l’OTAN.

Il y a extrême urgence à La Réunion comme en métropole.

Car, si nous laissons la Commission européenne supprimer les dernières réglementations qui nous protègent encore, en particulier la garantie des quotas et du prix de la tonne de canne, c’est bientôt toute la filière canne à sucre – avec les emplois qui vont avec -, qui risque d’être détruite.

Alors que le chômage à La Réunion touche déjà 30 % de la population active et même 60 % chez les 15-24 ans, tout ce qui reste de l’agriculture réunionnaise, mais aussi d’industrie, risque d’être balayé, du fait de la cherté de l’euro et du niveau de vie de notre île, qui nous rendent évidemment non compétitifs par rapport à notre environnement régional immédiat (Madagascar, Maurice, Mozambique…)

L’investiture qui nous est accordée, à mes colistiers et à moi, pour conduire la liste UPR de La Réunion nous apparaît à la fois comme un défi impressionnant pour nous, simples citoyens, mais aussi une chance pour développer le combat lancé par François Asselineau le 25 mars 2007 pour reconquérir notre liberté.

Vive la République, vive la France !
David APPADOO

***************************************************

Tous nos vœux de réussite accompagnent David, mais aussi Dominique Frut, notre Délégué départemental qui sera n°3 de liste, ainsi que toute l’équipe militante de La Réunion, dont j’ai pu mesurer personnellement l’engagement, l’efficacité et la bonne humeur lors de mon récent séjour dans l’île.

Mon petit doigt me dit que nous pourrions faire, lors de ces élections au Conseil régional de La Réunion, un score sensiblement meilleur que les 1,13% que nous avions déjà obtenus aux élections européennes de 2014, ce qui avait constitué notre meilleur score national au niveau d’un département.

François Asselineau

NOTA : la liste pour les élections régionales à La Réunion doit compter 47 candidats (24 hommes et 23 femmes). La liste de l’UPR est complète.

Demorun

Elections régionales 2015 à la Réunion

L'article ci-dessus donne la part belle aux listes menées par les (ou contenant le nom des) personnalités politiques les plus connues de la Réunion. Malheureusement, ces mêmes personnes sont toutes des tricheurs et des voleurs avérés ou lourdement suspectés par la justice (fraude électorale, détournement de bien public, corruption ...).

Je m'intéresserai donc simplement aux quatre derniers derniers cités, ceux qui n'ont droit qu'à quelques mots en toute fin d'article. Je cite : "Il faudra aussi compter, lors de ces scrutins, sur une liste Front National conduite par Joseph Grondin, la candidature de Nasion Rénioné incarnée par Aniel Boyer, la présence d'une liste UPR portée par David Appadoo et l'initiative inédite de Demorun, conduite par Matthias Payet : cette liste est constituée de citoyens tirés au sort."

Le Front National, parti nationaliste et populaire à la fois, présente 47 candidats (pour autant de postes à pourvoir au Conseil Régional) parmi lesquels ont trouve, en tête de liste : un artisan, une infirmière, un électricien, un animatrice de bibliothèque, un médecin, trois sans emploi, un policier et une fleuriste; c'est-à-dire, le médecin mis-à-part, la classe moyenne voire modeste.

Le parti Nasion Rénioné est un parti indépendantiste. A court terme, ce serait une catastrophe économique pour l'île de la Réunion presque totalement assistée par la France et l'Union Européenne (ratio importation / exportation : 100 contre 4 !). Mais après tout, pourquoi pas, si c'est la volonté du peuple.

L'UPR est la parti fondé par François Asselineau. C'est le parti souverainiste par excellence puisqu'il préconise non seulement la sortie de l'euro mais aussi la sortie de l'OTAN et de l'Union Européenne. Je ne connais pas son programme politique au niveau régional mais je suis sensible à ses arguments pour la dimension national et internationale. La liste sera conduite par David Appadoo.

Enfin, je découvre l'initiative de Demorun, inspiré du tirage au sort athénien de l'Antiquité (je suppose) tant vanté par Etienne Chouard. J'ignorais que des citoyens réunionnais étaient prêts à l'essayer. Et après quelques clics sur internet, je constate que ce fut laborieux (mais courageux) de simplement déposer une liste : "Ça y est Démorun a réussi à déposer sa liste. Le tirage au sort a finalement désigné Matthias Payet, 25 ans, de Saint-Pierre, administrateur Cyberbase employé par l’Université pour conduite cette liste aux prochaines régionales. Pour rappel, le projet Demorun, initié pour la première fois à La Réunion, se proposait de constituer une liste de citoyens tirés au sort sur les listes électorales, en vue des élections régionales. Le tirage au sort devait se faire parmi l’ensemble des électeurs de l’île pour une totale transparence. Mais seules 19 personnes ont accepté le sort qui leur était jeté. Du coup Demorun a dû lancer un appel à volontaires pour boucler sa liste."

Prédictions de Henry Kissinger (2012)

Par oscar fortin (son site)
dimanche 22 novembre 2015 

NOTE : Il s'agit de prédictions fracassantes, faites en février 2012, du grand stratège étasunien, Henry Kissinger Dans l'article que j'avais alors écrit, je relevais quelques unes de ces prédictions. Elles prennent une signification toute particulière en ces temps que nous vivons et projettent sur les évènements un éclairage qui nous permet de mieux les comprendre. Il ne fait aucun doute que les prétentions des États-Unies dont il se fait le grand promoteur conduisent directement à la domination du monde qui ne saurait lui échapper. Je ne sais si ce que nous présente la Russie, aujourd'hui, dans ses interventions en Syrie a de quoi l'ébranler dans sa certitude que les États-Unis sont la plus grande puissance militaire au monde et que la victoire d'une troisième guerre mondiale est à sa portée.

Lorsque ce géant de la politique internationale des Etats-Unis prend la parole sur ce qui se passe aujourd’hui dans notre monde, il y a lieu d’en prendre la juste mesure.

Dans une interview accordée récemment depuis son appartement de Manhattan, il a eu des phrases chocs qui méritent d’être relevées.

Sont-elles le produit d’un fin stratège qui joue une autre de ses cartes pour bluffer l’adversaire ?

Sont-elles le résultat d’un vieillard de 89 ans atteint de sénilité ? Sont-elles tout simplement l’expression spontanée de ce qu’il pense vraiment ? Je n’en retiendrai que quelques unes. Pour l’ensemble de l’interview aller à :

http://www.almanar.com.lb/french/adetails.php?eid=50239&cid=13&fromval=1&frid=13&seccatid=15&s1=1

 “Si vous ne pouvez pas entendre les tambours de guerre, il vous faut être sourd”

“Contrôlez le pétrole et vous contrôlerez les nations, contrôlez la nourriture et vous contrôlez le peuple, contrôlez la monnaie et vous contrôlerez le monde. »

« Les États-Unis appâtent la Chine et la Russie, et le dernier clou dans le cercueil sera l’Iran, qui est, bien sûr, la principale cible d’Israël. Nous avons permis à la Chine d’accroître sa force militaire et à la Russie à se remettre de la soviétisation, pour leur donner un faux sentiment de bravade, cela va créer une mort conjointe plus rapide pour eux. »

« Nous avons dit aux militaires que nous aurions à prendre plus de sept pays du Moyen-Orient pour leurs ressources et ils ont presque terminé leur travail. Nous savons tous ce que je pense de l’armée, mais je dois dire, cette fois, qu’ils ont amplement obéi aux ordres. »

« Le grand ours Russe et la faucille chinoise seront réveillés de leur sommeil et c’est à ce moment qu’Israël va devoir se battre de toutes ses forces et de ses armes pour tuer autant d’Arabes qu’elle le peut. Espérons que si tout va bien, la moitié du Moyen-Orient sera aux israéliens. »

« Nos équipes de jeunes, aux États-Unis et à l’Ouest, sont préparés parce qu’elles ont été programmées pour être de bons soldats, de la chair à canon quand elles seront commandées pour sortir dans les rues et lutter… » 

« La guerre à venir sera si grave qu’une seule superpuissance pourra gagner, et ce sera nous autres. »

« Sur les cendres nous construiront une société nouvelle, il restera seulement une superpuissance de gauche, et seule, elle sera le gouvernement mondial qui gagne. »

 « N’oubliez pas, les États-Unis ont les meilleures armes, nous avons des choses qu’aucune autre nation n’a, et nous introduirons ces armes quand le moment sera venu."

Fin des citations

Que penser de tout cela ? À n’en pas douter les tambours de guerre se font entendre plus que jamais au Moyen Orient. S’agit-il d’une mise en scène froidement calculée et entièrement sous contrôle, comme le suggère M. Kissinger ? Ce qu’il dit de la Chine et de la Russie n’est-il pas un peu « gros » de la part du diplomate qu’il a été et que je suppose être encore ?

Dire que je pensais que les Etats-Unis se portaient au secours des peuples réprimés du M.O. et que seule leur vocation humanitaire les guidait.

Oscar Fortin

Québec, le 22 novembre, 2015 

http://humanisme.blogspot.com

Source :  http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/predictions-de-henry-kissinger-174449

Qui a autorité pour exiger le départ de El-Assad ?

Par oscar fortin (son site)

Voilà bien une question qui met à l’épreuve les défenseurs de la démocratie et du droit international. Les États-Unis et la France réclament haut et fort le départ du président de Syrie, Bachar el-Assad. Bien plus, ils se font les promoteurs et le soutien d’une armée, dite libre, de l’opposition syrienne en vue de créer le chaos et de forcer ainsi le départ ou l’assassinat de l’actuel président de Syrie. Ce dernier, bien qu’élu par son peuple, est devenu persona non grata des principaux dirigeants des pays de l’Occident. Personne ne se surprendra que le leadership de cette opération soit assumé par les États-Unis d’Amérique et la France.

« Je n’imagine pas une situation dans laquelle nous pouvons mettre fin à la guerre civile en Syrie, avec Assad qui resterait au pouvoir  », a déclaré M. Obama en marge d’un forum économique à Manille

« Nous devons tout faire pour qu'une transition politique puisse être trouvée en Syrie, cette transition passe par le départ de Bachar al-Assad.  » Hollande aux Nations Unies.

 Les citations de ces deux principaux intervenants sont présentes dans presque chacune de leurs interventions relatives au peuple et au gouvernement syrien. À les écouter, ils sont ceux qui savent ce qui convient le mieux à ce peuple. Ils l’ont dit et le répète à qui veut l’entendre « le président Bachar Al-Assad ne peut faire partie de la solution ». Le régime politique dont il se fait le défenseur n’est tout simplement pas celui qui convient aux besoins et intérêts de son peuple. Tout ce qui reste à ce Président c’est qu’il libère la place avant qu’on l’y oblige par la force.

Cette approche impériale et coloniale des États-Unis et de la France n’est pas partagée par la Russie et encore moins par le président Bachar Al Assad et son peuple qui l’a assuré de sa confiance. Ce fut le cas lors du référendum de février 2012, sur la modification de la constitution et lors des élections présidentielles, en juin 2014.

Dans une entrevue récente au Magasine français « Valeurs actuelles », le président Assad a répondu à cette question portant sur son départ obligé.

 « Je répondrais tout d’abord par la question suivante : le peuple syrien a-t-il désigné le président Hollande pour être son porte-parole  ? Accepteriez-vous, en tant que citoyen français, qu’une remarque pareille vienne d’un homme politique étranger, quel qu’il soit  ? Ne serait-ce pas une offense au peuple français  ? Nous voyons les choses de manière identique. N’est-ce pas insulter le peuple syrien que de tenir de tels propos  ? Cela ne veut-il pas dire qu’il ne reconnaît pas ce peuple  ?

Il en va de même avec l’argumentaire russe qui y fait valoir le droit international des peuples à disposer eux-mêmes de leur propre destin.

Lavrov, ministre des Relations extérieures de Russie : “La politique russe ne consiste pas à demander à quelqu’un de démissionner. Le changement de régime n’est pas notre profession”

Poutine à la T.V. américaine  : “Il n'existe aucun moyen de régler le problème syrien autrement que par le renforcement des institutions d'État légales en place et en les aidant à combattre le terrorisme.”

 Il y a donc un fossé infranchissable qui sépare la compréhension que se font les États-Unis et la France de la démocratie et du droit international par rapport à celle que se fait la Russie. Pour les premiers, la démocratie est surtout la participation contrôlée d’un peuple à l’élection de ses représentants. Le contrôle de cette participation aux suffrages universels peut prendre de multiples formes, allant de la corruption jusqu’au contrôle de chaque étape du processus électoral lui-même. Par son vote, le citoyen a le sentiment de participer au choix de ses dirigeants et du régime politique de son État.

Tant que les peuples s’accommodent de cette démocratie, l’empire, les oligarchies et leurs alliés en font l’apothéose de la liberté.

Toutefois, lorsque des peuples prennent conscience de cette grande tricherie et décident de récupérer leur démocratie en la transformant en un pouvoir du peuple pour le peuple, alors, là, la démocratie perd de son charme pour l’empire et les oligarchies qui en avaient le plein contrôle. Ce fut le cas, en 1973, du peuple chilien sous la gouverne de Salvador Allende. Ce fut également le cas, en 2009, du Honduras, sous la gouverne de Manuel Zelaya. C’est actuellement le cas du Venezuela de Chavez et de Maduro, de la Bolivie d’Évo Morales, de l’Équateur de Rafael Correa. Ces derniers sont constamment menacés par des coups d’État et des interventions terroristes visant la déstabilisation et le renversement de leurs gouvernements. Pourtant, aucun de ces pays ne peut être accusé de torturer et de massacrer leurs peuples. Aucun ne peut les accuser de manipuler en leur faveur le système électoral. Pour ce qui est du Venezuela, la Bolivie et l’Équateur, ils ont un système électoral qui ne permet pas la fraude. L’ex-président des États-Unis et un habitué du suivi d’élections, dans diverses régions du monde, a qualifié le système de votation du Venezuela comme l’un des plus fiables au monde. Alors, c’est quoi ce harcèlement des chantres de la démocratie et du droit international ?

Ce que veulent les têtes dirigeantes de l’Occident ce n’est ni la démocratie, ni le respect du droit international, sinon le plein contrôle des peuples, des gouvernements et des richesses. Ils veulent être les maîtres du monde. Que ce soit l’Irak, la Libye, la Syrie, l’Ukraine et tous ces pays de l’Amérique latine, d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient qui leur échappent encore, l’objectif recherché est le même.

Ce n’est pas pour rien, si ces têtes dirigeantes de l’Occident ont perdu toute crédibilité. Tout est combine et manipulation. Le mensonge et l’hypocrisie sont devenus leur réalité.

Je vois de façon très positive l’actuation de Vladimir Poutine dans le sens du respect du droit international et de celui des peuples à disposer d’eux-mêmes. Son intervention en Syrie vient renforcer le respect des institutions démocratiques et donne un signal clair à l’empire et à ses acolytes que le jeu de l’interventionnisme et du terrorisme prend fin. Il a les armes et l’intelligence de leur usage pour que ses “partenaires récalcitrants” y réfléchissent, deux fois plutôt qu’une, avant de poursuivre dans le sens de l’interventionnisme qui ne respecte ni les peuples ni leurs droits.

Oscar Fortin

Le 20 novembre 2015

http://humanisme.blogspot,com

Source :  http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/qui-a-autorite-pour-exiger-le-174409

Les premiers bouddhistes : des disciples d’Epicure ?

Par Catherine Segurane 

Une ancienne communication à l'Académie des inscriptions et belles-lettres ressort aujourd'hui par le miracle d'Internet. L'auteur y remarque les profondes connexions entre bouddhisme et philosophie grecque (peu étonnantes puisque le bouddhisme fut en contact pendant près de 900 ans avec les soldats amenés par Alexandre le Grand et leurs descendants). Mais il va plus loin et il apporte des arguments précis pour relier le bouddhisme, au delà de la pensée grecque en général, à celle du philosophe Épicure (né à la fin de l'année 342 av. J.-C. ou au début de l'année 341 av. J.-C. et mort en 270 av. J.-C).

La communication fut prononcée en 1972 par Daniel Schlumberger, de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, devant ses pairs, et certains de ceux-ci lui apportèrent la contradiction. J'avais moi aussi, dans ces colonnes, signalé les interconnexions entre bouddhisme et philosophie grecque, et je suis heureuse que mes modestes remarques aient rencontré celles de ces brillants chercheurs.

L'auteur commence par signaler une difficulté de date : la mise en contact de l'Inde et de l'armée d'Alexandre se produit à la fin du IVème siècle avant Jésus-Christ. Voilà qui est bien difficile à concilier avec la vie du Bouddha. Cette dernière est située différemment dans le temps par les diverses chronologies héritées de la tradition, mais, de toutes façons, et quelle que soit la chronologie retenue, elle est antérieure d'au moins 200 ans à l'arrivée d'Alexandre.

L'auteur souligne toutefois que ces chronologies sont largement invérifiables. De plus, il est utopique de chercher à deviner ce que fut l'enseignement exact du Bouddha historique, qui n'a pas laissé de traces écrites. L'auteur ne risque pas et, comme tous les chercheurs sérieux, il démarre sa recherche avec les inscriptions d'Açoka, c'est à dire des textes inscrits sur piliers ou sur pierres à l'initiative de cet empereur. Ces inscriptions constituent le premier texte bouddhique que l'on puisse dater par des méthodes scientifiques, car elles sont contemporaines de leur support physique qui peut, lui, être daté au carbone 14.

L'auteur note la ressemblance entre la recherche bouddhique de la quiétude de l'esprit, et ce que la philosophie grecques appelait ataraxie. Il souligne aussi combien nombreux étaient les contacts entre le monde grec et la dynastie indienne des Maurya, à laquelle appartenait Açoka (né v. 304 av. J.-C. mort en 232 av. J.-C.)

Les points communs qu'il relève entre les deux doctrines sont nombreux.

L'universalité de la souffrance soulignée par le Bouddha fait pendant à des remarques d'Epicure ("La terre entière vit dans la peine, et c'est pour la peine qu'elle a le plus de capacités.").

Tout comme le Bouddha, Épicure cherche le bonheur dans une voie moyenne, entre ces deux extrêmes que sont la vie de plaisir des ignorants et les excès de l'ascétisme.

Tout comme le Bouddha, il voit dans le désir la racine de la douleur, car, par construction, on désire ce qu'on n'a pas.

L'attitude à l'égard des dieux est la même dans les deux cas : ni Épicure ni le Bouddha ne nient leur existence, mais ni l'un ni l'autre n'en attendent leur salut. Les dieux vivent leur vie sans s'occuper de nous. Épicure préconise de leur rendre les honneurs fixés par l'usage. Il respecte leur supériorité, qu'ils ont acquise grâce à leurs efforts dans l'acquisition de la sagesse, et il préconise de l'imiter. De son côté, le bouddhiste Açoka se dit l'ami des dieux. Pour autant, les dieux ne jouent aucun rôle dans l'atteinte de l’Éveil.

On peut aussi mettre en parallèle le refus bouddhique des sacrifices d'animaux, et la remarque d’Épicure selon laquelle tous les sacrifices du monde ne rachèteront jamais une mauvaise action.

Une bienveillance étendue aux femmes et aux esclaves est aussi un point commun aux deux doctrines, de même que le peu d'intérêt pour les affaires de l’État. La grande affaire est, dans les deux cas, le salut individuel. Dans les deux cas, l'égoïsme pourrait en découler, mais, dans les deux cas, le sage choisit d'enseigner, ce qui est une façon de pratiquer l'altruisme.

Après toutes ces ressemblances, l'auteur note deux différences, dont l'une au moins est plus apparente que réelle. Ces différences tiennent au plaisir et au nirvana.

Alors que la Bouddha prêche l'abolition du désir, Épicure recherche le plaisir. En réalité, la différence est moindre qu'il y parait, puisque le sage grec se borne à rechercher la satisfaction des plaisirs naturels et nécessaires et, dans une mesure limitée, des plaisirs naturels non nécessaires. Comme l'absence de douleur ne peut être obtenue qu'en sachant maîtriser ses désirs, la différence avec le bouddhisme n'est finalement pas si grande.

La différence qui reste est qu’Épicure n'enseignait que la façon de bien vivre cette vie-ci. Il niait l'outre tombe et préconisait de ne pas se laisser terrifier par cette perspective.

Source :  http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/les-premiers-bouddhistes-des-89391

Après Epicure - ou - De l'éthique individuelle à la politique collective (2)

Sommaire 

1- L'idéal philosophique d’Épicure

2- Qu'ont proposé ses successeurs ?
    2-a : Une monarchie éclairée par la philosophie 
    2-b : Une monarchie constitutionnelle permise grâce à l'éducation
    2-c : Le fédéralisme, des républiques fédératives
    2-d : Le communalisme international
    2-e : Synthèse

3- Qu'existe-t-il (de mieux ou de moins pire) de nos jours ?

1- L'idéal philosophique d’Épicure

Pour Épicure, l'existence de l'humain est toute entière dominée par la recherche des causes qui produisent le plaisir, le bonheur.

« Il n'est pas possible de vivre de façon bonne et juste, sans vivre avec plaisir. » (Lettre à Ménécée).  

« Quand nous disons que le plaisir est notre but, nous n'entendons pas par là les plaisirs des débauchés ni ceux qui se rattachent à la jouissance matérielle, ainsi que le disent ceux qui ignorent notre doctrine, ou qui sont en désaccord avec elle, ou qui l'interprètent dans un mauvais sens. Le plaisir que nous avons en vue est caractérisé par l'absence de souffrance corporelle et de troubles de l'âme. » (Lettre à Ménécée)


L'éthique d'Epicure vise la sérénité, qu'il nomme ataraxie (du grec ἀταραξία / ataraxía signifiant « absence de douleurs, de troubles »), un mélange de joie tempérée et de tranquillité mais aussi d'autosuffisance.

« Il faut viser la suffisance à soi, car ainsi la douleur provenant du manque est supprimée.»

De plus, Pour Épicure, une amitié restreinte mais véritable est importante à l'ataraxie. Dans le jardin d'Épicure, seuls ses vrais amis sont présents, ce qui empêche tout trouble de l'âme.

Mais cette éthique hédoniste (du plaisir) ou eudémoniste (du bonheur) ne s'applique pas forcément qu'à l'individu ou au groupe d'amis et d'amies restreint que constituent ses disciples du Jardin. On pourrait l'imaginer à une échelle plus importante, celle d'une ville voire celle d'un peuple (n'en déplaise à Épicure lui-même qui proscrit de s'intéresser à la politique avec sa devise "Vivre caché") !

A l'échelle d'un État moderne :
- l'auto-suffisance pourrait se comprendre comme l'autonomie énergétique; 
- la tranquillité comme la paix extérieure, grâce à la Défense nationale;
 - l'absence de troubles (psychologiques) comme l'absence de troubles intérieurs, grâce à la police et à la gendarmerie;
- et enfin, la joie tempérée comme l'assouvissement par tous les citoyens de leurs désirs ; à condition de leur enseigner à distinguer les désirs naturels des désirs non naturels, et les désirs nécessaires des désirs non nécessaires (l'inverse de ce que la société de consommation nous martèle à travers la publicité). On utiliserait aujourd'hui l'expression : "sobriété heureuse".

 
2- Qu'ont proposé les successeurs légitimes d’Épicure ?

Des disciples d’Épicure ou des philosophes modernes (matérialistes, hédonistes) le citant comme référence se sont essayés à proposer une ataraxie politique.
 
2-a : Une monarchie éclairée par la philosophie

Philodème de Gadara (110 avant J.C. - 40 avant J.C.) effectue dépassement d’Épicure et de sa conversation. Il s'installe au-delà de sa défiance à l'endroit de la chose publique. L'idéal (grec) consiste à se tenir à distance, le réel (romain) n'exclut pas la possibilité d'un certain type de cheminement commun entre la philosophie et la politique. L'homme actif et élu dans la cité doit pouvoir agir en regard d'une philosophie. Nul besoin de réactiver le fantasme platonicien du philosophe-roi, il suffit de penser aux conditions de possibilité d'un roi quelque peu frotté de philosophie. Épicurienne en l'occurrence !


Quand on veut pratiquer la philosophie dans la vie quotidienne, il faut envisager la possibilité d'infuser de la philosophie dans la politique. Car la meilleure politique se définit comme celle qui permet la réalisation de l'ataraxie.

Laissons donc la politique aux politiciens, mais tâchons de les instruire, de les améliorer en les frottant de philosophie. Un bon roi, dans l'esprit épicurien, voilà un idéal pensable ...

Philodème récuse autant la démocratie que la tyrannie : ni le pouvoir du plus grand nombre inculte, ni celui d'un autocrate. La sagesse tourne le dos aux masses et aux despotes (qui prennent le pouvoir par la force et qui sont mus par l'avidité). La solution, l'intermédiaire mesure, se trouve dans la monarchie : le pouvoir d'un seul qu'il semble plus facile de rendre meilleur grâce à la philosophie. Philodème brosse un portrait et établit une liste de qualités du Roi idéal - et de son conseiller.

La meilleure politique doit permettre l'exercice d'une éthique épicurienne : le Roi tâchera donc de réaliser un genre d'ataraxie étatique :
- pas de troubles, de guerres, d'injustices, pas de despotisme, de tyrannie, d'arbitraire, pas de famines, de misères, pas de violences,
- mais une sérénité dans la cité qui rende possible une existence personnelle et individuelle déployée dans la tranquillité. En favorisant la paix sociale, il ouvrira la voie aux conditions d'apparition de la sérénité chez le sage.

Philodème de Gadara dresse le portrait du bon Roi :
- respectueux des biens d'autrui,
- incapable de commettre des homicides,
- bienveillant,
- ne s'interdisant pas de jouir des bienfaits de la terre,
- respectueux des morts,
- sobre,
- doué dans l'administration des biens,
- jamais grossier,
- doux,
- clément,
- équilibré,
- ignorant la sévérité,
- ni vengeur ni comploteur,
- détestant plus que tout la discorde, le tumulte, l'envie,
- il prend modèle sur la prudence et la sagacité d'Ulysse,
- garde la cap sur la justice,
- mène à bonne fin toutes ses actions sans jamais recourir aux armes.


Entre Philodème (Ier siècle avant JC) et les philosophes du XVIIIème siècle (une interminable parenthèse !), personne n'attend de la politique la réalisation de son bonheur propre, ni même qu'elle y contribue. Tout au plus peut-on citer Pierre Gassendi (1592-1655) qui, dans son Traité de la philosophie d’Épicure (1649) développe des thèses politiques rarissimes chez le philosophe grec - la nécessité utilitariste d'un pacte social de non-agression, condition d'une ataraxie communautaire et générale.

2-b : Une monarchie constitutionnelle, permise grâce à l'éducation

Selon d'Holbach, la politique et l'éthique ne sont pas deux mondes séparés mais deux façons différentes de s'occuper d'un même monde. La loi naturelle voulant qu'on persévère dans son être et qu'on vise le maximum de satisfactions possibles, s'applique à l'individu, certes, mais également à la société qui cherche elle aussi à être et durer de manière eudémonique.

On peut s'émanciper avec l'éducation, [...], la contrainte, les lois. On retrouve le postulat des Lumières : la confiance dans les leviers politiques (au sens noble du terme : la science et l'art de la cité) pour changer radicalement le monde.

La formation de l'individu, c'est la formation de la société, et vice versa. L'instruction, l'éducation d'une personne contribuent à l'édification de la collectivité. L'école agit en cellule de base de l'Etat. L'instituteur active le premier rouage de la machine communautaire.

Puisque l'individu veut son bonheur, la société doit viser le même objectif. Le bonheur de tous; à défaut, celui du plus grand nombre. Le souverain bien en politique n'est donc :
- pas la puissance,
- la conquête,
- l'empire,
- la domination,
- la colonisation,
- la soumission des sujets,
- l'asservissement des citoyens,
mais :
- la paix,
- la prospérité,
- le bonheur d'être ensemble,
- la liberté,
- l'égalité,
- la propriété,
- la sûreté.
Le matérialisme (philosophique) débouche sur un hédonisme (éthique) poursuivi en eudémonisme (politique).

Une politique digne de ce nom commence par proposer, défendre et créer une "éducation nationale" aux mains d'éducateurs qui n'enseignent pas les fables de la religion (chrétienne ou autre), mais les vérités de la philosophie naturelle. En imprégnant le cerveau de vrais principes, en éclairant l'intelligence avec des lois justes, en formatant la conscience avec de bonnes règles, on crée des habitudes qui déterminent les individus à désirer leur bonheur plutôt que leur malheur. Donc les sociétés à se créer plus radieuses et non misérables.

Le peuple doit donc être éclairé, mais le prince aussi. D'Holbach n'invite pas à la révolution par les armes, à l'abolition de la monarchie, encore moins à des attaques de personnes, il est comme son ami Helvétius un réformiste radical. Au sens marxien du terme, il veut changer profondément les choses en les transformant à la racine. Éduquer le plus grand nombre, bien sûr, mais aussi le futur roi ou le roi en exercice. D'Holbach croit à la monarchie éclairée, au roi tendu vers le bonheur de ses sujets, désireux de la prospérité de son royaume.

Le roi doit passer un contrat moral avec tous ses sujets. Il doit choisir en dehors de la noblesse des représentants du peuple, dignes, moraux, éclairés, animés par le bien public, et constituer un "Conseil des représentants de la Nation" capable de se réunir indépendamment du roi. Ce Conseil fait, discute, corrige et abroge les lois, informé par les leçons utilitaristes et hédonistes de la philosophie matérialiste. Et la loi gouverne le roi qui doit s'y soumettre.

De bonnes lois font de bons individus; de bons individus font de bonnes lois; bonnes lois et bons individus font une bonne société. Les lois supposent l'être, la durée et la sérénité de la communauté nationale.


La Nation, et non plus le caprice du monarque ou son désir, décide des guerres à mener pour le seul bien des sujets, à savoir l'intégrité de la communauté nationale, et non la conquête ou l'extension de l'empire. Elle fixe l'impôt et arrête les dépenses publiques nécessaires. Ce Conseil représente les forces vives du peuple qui, pour sa part, dispose du droit de révoquer ses élus en cas de rupture de contrat de représentation  ou de trahison de sa confiance.

Les lois se proposent la liberté, la propriété, la sûreté :


- Liberté d'entreprendre, de publier, d'écrire, de se moquer, d'exercer la satire, de cultiver la terre, de commercer.

- Propriété pour le plus grand nombre : la concentration des richesses entre les mains d'une poignée doit laisser place à une répartition plus équitable; pour ce faire, le baron souhaite la fin des grandes propriétés terriennes au profit d'un redécoupage en petites métairies à même de permettre une vie décente pour le plus grand nombre.

D'Holbach ne prône pas le communisme, le socialisme, la collectivisation des biens ou des terres comme Meslier ou Morelly, il ne souhaite pas un égalitarisme radical, et défend même la permanence d'une inégalité naturelle, sans excès, utile pour la concurrence, l'émulation, le désir de s'enrichir, autant de moteurs du libéralisme des physiocrates dont il est.

- Sûreté enfin, afin que chacun puisse disposer librement, sans crainte ni angoisse, de soi, de sa personne et de ses biens.

2-c Le fédéralisme, des républiques fédératives

Claude-Adrien Helvétius aspire à une réforme du pays inspirée par les physiocrates.
Comment redistribuer des richesses si en amont elles ne sont pas produites ? De quelle manière envisager un partage plus équitable des biens si l'on ne dispose pas d'un système utile et efficace pour les créer ?

En penseur soucieux d'économie, Helvétius affirme que la concentration de richesses, la diminution du nombre de riches, et, simultanément, l'augmentation de leurs fortunes, la privation du plus grand nombre, voilà qui est contraire à l'intérêt général et au bien de la nation.

Helvétius s'oppose au despotisme c'est-à-dire à tout pouvoir personnel insoucieux du bien public et de l'intérêt général, toute pratique politique ayant aboli la distinction entre juste et injuste, caprice personnel et loi générale; tout régime interdisant la liberté de parole, d'expression, de publication; tout gouvernement contrôlant l'émission, la diffusion et la circulation des idées; toute administration concentrant les richesses dans les mains d'une poignée.

Comment ? Par le réformisme !

Faire la révolution ? Personne n'y songe vraiment ... La communauté des biens ? Le collectivisme ? Le communautarisme ? L'abolition de la propriété ? Quelques-uns y croient (Jean Meslier, Morelly ou l'abbé Mably) mais pas Helvétius. L'idée lui paraît irréalisable. Non pas saugrenue, mais impossible à mettre en pratique

Supprimer l'argent ? Non, dit le philosophe, et il argumente en proposant une utopie réflexive : que se passerait-il dans ce cas ? Pauvreté, misère, ruine et famine. Les riches, les habitués au luxe, les propriétaires, les financiers, les entrepreneurs s'exileraient massivement avec leurs fortunes. Avec cette hémorragie des talents commerciaux et industriels, banquiers et financiers, il ne resterait plus sur le territoire national que des affamés incapables de subvenir à leurs besoins les plus élémentaires. La nation, affaiblie, diminuée, serait à la merci du premier voisin qui s'approprierait le territoire national, puisque aucune résistance ne s'offrirait - car l'armée suppose l'argent pour l'entretenir et la tenir prête à l'emploi.

Alors ? Alors, pas la révolution mais le réformisme - mais sous une forme radicale. Insensiblement mais sûrement, il faut changer les choses, les améliorer, réduire les injustices. Helvétius plaide pour des changements réguliers, continus, progressifs. Récusant l'idéologie, il refuse une loi générale agissant en recette miracle. Pas d'économie planifiée, statique, ou de décisions étatiques nationales et impérieuses.

En revanche, pragmatique, il envisage des modifications ponctuelles sur des points précis dans des cas de figure concrets. Nominaliste, et non idéaliste comme tout idéologue, il faut, selon lui, penser à une nation particulière, à son état d'avancement, à sa régression, à ses caractéristiques propres, à ses données statistiques : l'état de son industrie, les chiffres de son commerce, les résultats de ses opérations financières, etc. Chaque législation doit découler du cas pratique envisagé. Ensuite, la loi permet de changer les choses.


Son projet politique paraît simple : rendre les hommes "égaux en bonheur". Envisageons la répartition des richesses en un plus grand nombre de mains. Rien ne sert de vouloir la fin de la richesse nationale quand le problème suppose de nouvelles répartitions équitables et plus justes. Pour aller dans cette direction, le souverain doit d'abord alléger les impôts et taxer les citoyens dans l'unique perspective des dépenses publiques nécessaires à la réalisation de la félicité nationale. Toute levée de taxes injustifiée par une ligne budgétaire indexée sur le bien public s'apparente au vol.

Helvétius défend l'accès à la propriété terrienne pour tous. Pas d'excès de travail; la production de richesses dans la seule perspective que chacun puisse :
- pourvoir aux nécessités de la vie quotidienne
- et s'acquitter des taxes utiles à l'Etat pour assurer la sûreté et la protection du territoire national, la défense de la justice - les soldats, les magistrats, les policiers.

L'organisation de la nation passe par la promotion d'une idée nouvelle : le fédéralisme. Une "ligue fédérative" et des "républiques fédératives" contre la grosse machine étatique, nationale, centralisée. Le philosophe qui connaît les régions, la province et leur diversité, défend le principe fédéral. Helvétius sape le pouvoir monolithique de l’État monarchique et défend le principe de petites républiques plus à même de réaliser le bien public de ses citoyens.

2-d : Le communalisme international

C'est Jean Meslier qui formule pour la première fois un hédonisme social et politique. Avant lui, l'eudémonisme existe, certes, l'hédonisme également, mais ils demeurent surtout l'affaire d'individu. A chacun revient la charge de créer son bonheur et de produire sa jubilation pour son propre compte.

Athée, matérialiste, hédoniste, Meslier boucle son système avec la promotion d'un "communalisme international" très oxymorique car il s'appuie sur la cellule villageoise tout en visant la révolution planétaire. [...]

Afin d'en finir avec cette cette inégalité d'institution déplorable [entre paysans et travailleurs qui n'ont rien, et prêtres et rois qui ont tout]  produite par la monarchie française aidée du clergé catholique, le curé gauchiste en appelle au droit et à la loi : de bonnes lois peuvent rendre les hommes bons. Si, dans la nature, les hommes subissent la loi violente de la lutte pour l'existence, l'état de civilisation doit permettre par la loi de réaliser la justice; pour avoir chaque jour de quoi :
- se nourrir,
- se vêtir,
- se loger,
- assurer dignement l'éducation de leurs enfants,
- mais aussi pour jouir de la liberté naturelle,
- puis travailler en vue de l'utilité publique et du bien commun..

Meslier fixe deux objectifs :
- le "bien public"
- et un projet pour "vivre heureux" (II, 75).

Autant dire une république eudémoniste.

Comment ? Par la révolution !

Meslier invente la désobéissance civile et fait clairement l'éloge du tyrannicide. "Assommer tous ces détestables monstres et ennemis du genre humain" (III, 133) pour l'instauration du règne de la justice et de la vérité.

A quoi il associe également l'abolition de la propriété privée. Meslier rend la possession et la jouissance séparée responsables de tous les maux.

Une fois abolie la propriété privée, réaliser la possession commune - "jouir en commun". Tout ce qui s'obtient par le travail, les fruits de la prospérité et du talent, se trouve mis en commun dans la commune.

La cellule de base ? La famille. Mais c'est une cellule, un maillon dans la chaîne. Elle ne constitue pas la fin de ce communisme rural mais son noyau organisateur. Le village doit s'inspirer de l'organisation familiale. Et les villages, en passant des contrats pour réaliser la paix, construisent les occasions de la prospérité sociale et du bonheur de la vie en commun.

L'hédonisme social se propose le bonheur de tous et de chacun. Un bonheur non pas idéal mais très réel, concret, pragmatique :
- un travail,
- de quoi manger sainement et suffisamment tous les jours,
- vivre et dormir dans une maison propre et chauffée,
- des vêtements,
- les moyens d'une éducation pour ses enfants,
- la possibilité d'être soigné en cas de maladie.

Le communalisme local étendu à l'universel suppose l'internationalisation. Meslier pense pour le village, certes, mais il ne conçoit pas la résolution des problèmes sur le seul terrain limité de l'association villageoise. "Je parlerai volontiers à tous les peuples de la terre (III, 154), écrit-il en inventant aussi le principe de l'exportation des valeurs révolutionnaires à la totalité de la planète.



2-e : Synthèse

On peut établir une sorte de progression (pas forcément dans l'ordre chronologique de vie des auteurs) entre les systèmes défendus par :
- Philodème de Gadara qui propose : un roi conseillé par un philosophe, 
- le baron d'Holbach : un roi conseillé par un parlement (constitué des représentants éduqués de la nation), 
- puis Helvétius : des parlements formant une ligue/fédération de républiques, 
- et enfin Meslier : des villages communistes.

En se basant sur la notion d'ataraxie politique, tous ces philosophes identifient trois nécessités pour la société :
- l'absence de trouble impliquant des policiers 
- l'absence de guerre impliquant des soldats. Mais l'armée se consacrera uniquement à la défense nationale (pas de puissance, de conquête, d'empire, de domination, de colonisation). Et c'est la nation qui décidera des guerres, toujours dans l'esprit de défense.
- l'absence d'injustice impliquant des juges.
 
Contre "le despotisme, la tyrannie et l'arbitraire" (Philodème), "la soumission des sujets et l'asservissement des citoyens" (D'Holbach) : il faut des lois !
Ces lois permettront :
- la liberté
- la propriété
- et la sûreté.
Les lois seront rédigées par le conseil des représentants de la nation, indique D'Holbach. Helvétius nuance en précisant qu'il ne faut pas de loi générale, étatique, ni d'économie planifiée, parce que la législation doit découler de chaque cas pratique envisagé. On pourrait parler de décentralisation, de petites républiques régionales.

Pour empêcher la famine et la misère, il faut créer :
- les conditions de la prospérité
- et le partage équitable des richesses (de la propriété terrienne dans un système physiocrate basé sur l'agriculture, mais partage qu'on devrait aussi appliquer au secteur secondaire).
Il faut en conséquence :
- alléger les impôts qui accablent les sujets/citoyens
- et ne taxer que dans l'unique perspective des dépenses publiques nécessaires.

Le travail de chacun permettra ainsi :
- de pourvoir aux nécessités de la vie quotidienne (se nourrir, se vêtir, se loger, assurer l'éducation des enfants, se soigner en cas de maladie)
- et de payer les taxes pour la sécurité et la justice ("soldats, magistrats, policiers", selon Helvétius) auxquelles D'Holbach ajoute "l'éducation nationale" (au programme : philosophie - épicurienne - et droit).

Tout en s'inscrivant dans une continuité où on affine progressivement la taille du territoire administré, passant d'un pays, à des régions et enfin à des villages, Meslier se démarque brutalement des réformistes D'Holbach et Helvétius sur deux points majeurs :
1- la méthode ; puisqu'il prône : la révolution, le tyrannicide (donc la violence qui alimente le désir de vengeance) et la désobéissance civile (non-violente)
2- et l'abolition de la propriété privée.  


3- Qu'existe-t-il de nos jours (de mieux ou de moins pire) ?

Pas un seul pays du monde ne fonctionne en démocratie "pure" (appelée aussi démocratie directe) avec:
- un morcellement maximal du pouvoir, 
- des mandats non renouvelables, et encore moins cumulables, 
- des élus révocables, 
- et un découpage législatif basé sur le village (comme souhaité par Meslier).
Mais est-ce vraiment la panacée ?
 
Philodème de Gadara s'oppose à la démocratie en rejetant "le pouvoir du plus grand nombre inculte".
Le mot "inculte" est fondamental. 
C'est pourquoi D'Holbach affirme la nécessité d'une éducation nationale.

De nos jours, le seul pays qui possède une majorité d'adultes avec un diplôme universitaire est le Canada avec 51 % de la population qui détient un diplôme supérieur.
(voir  http://www.e-orientations.com/actualites/enseignement-superieur-top-10-des-pays-les-plus-diplomes-11057)

On pourrait donc, peut-être, prendre modèle sur le Canada, ou des pays similiaires (Nouvelle-Zélande, 41% de diplômés du supérieur, Australie, 38%) ou encore sur les pays scandinaves (Finlande, 38% de diplômés du supérieur, et Islande, Norvège, Suède et Danemark) qui, avec les Pays-Bas et la Suisse, constituent le "Top10 des pays les plus démocratiques du monde".
(voir : http://justemonopinion-jeronimo.blogspot.com/2015/10/les-dix-pays-les-plus-democratiques-du.html et http://justemonopinion-jeronimo.blogspot.com/2015/10/les-dix-pays-les-plus-democratiques-du_30.html) 

Ils présentent d'ailleurs de fortes similitudes :

* un roi/une reine au pouvoir symbolique ou un président au pouvoir honorifique,

* le vrai pouvoir au parlement
- qui est un parlement monocaméral (à une seule chambre élue directement, contrairement aux deuxièmes chambres généralement élues indirectement)
- élu selon un mode de scrutin à la représentation proportionnelle (parfois, c'est précisé "plurinominale")(sans pour autant appliquer le quotient électoral mais plutôt un seuil fixé entre 2% et 5% selon les meilleurs pays)
- avec des élections tous les 3 ou 4 ans, parfois moins

* un pouvoir exécutif issu d'une coalition entre plusieurs partis, aucun d'eux n'ayant la majorité absolue au parlement
- la nécessité d'un consensus pour toute décision


* sans oublier une certaine neutralité en matière de politique étrangère (ce qui limite considérablement le risque de guerres).

Les propositions des philosophes ont-elles eu des échos parmi les Etats modernes ?

* L'utopie du "Bon Roi" de Philodème de Gadara n'existe que très ponctuellement mais pas comme système politique pérenne, reproductible. On peut quand même trouver des rois vénérés par leur peuple :

- comme celui de Thaïlande, de confession/philosophie bouddhiste, Bhumibol Adulyadej (en thaï : ภูมิพลอดุลยเดช), né le 5 décembre 1927, couronné en 1950 sous le nom dynastique de Rama IX. Souverain constitutionnel (monarchie constitutionnelle sur le modèle britannique), il est chef de l'État et protecteur des religions de Thaïlande. Il est aussi le plus ancien chef d'État en exercice actuellement (en fonction depuis le 9 juin 1946, sur le trône depuis 69 ans 5 mois et 15 jours).

- ou encore et surtout  celui du Bhoutan qui a développé le concept de "bonheur national brut" avant d'abdiquer au profit de son fils Jigme Khesar Namgyel Wangchuck en 2008 (faisant de lui le plus jeune roi au monde, 28 ans à l'époque), précédemment surnommé le « Prince Charmant » par la presse thaï en 2006.
Jigme Singye Wangchuck (prononcer Jimi Singgê 'Wangchu) maintient un style de vie simple, préférant travailler dans une petite cabane en bois hors de la capitale Thimphu, plutôt que dans le palais-forteresse du Thimphu Dzong utilisé par ses quatre reines (toutes sœurs) et l'Assemblée nationale. En Occident, il se fait remarquer par son objectif affiché de maximisation du Bonheur national brut dans son pays plutôt que du Produit national brut.



* Par contre, la monarchie constitutionnelle, du baron d'Holbach, permise grâce à l'éducation de sa population et de son roi, a trouvé de nombreux exemples parmi les meilleurs Etats du classement démocratique : 
- le Royaume de Norvège
- le Royaume de Suède
- la Nouvelle-Zélande (officiellement une monarchie constitutionnelle avec Elisabeth II comme le chef de l'Etat)
- le Royaume de Danemark
- le Canada (avec comme chef d'Etat : ... Elisabeth II) qui est aussi un Etat fédéral
- le Commonwealth d'Australie (dont le chef de l'Etat est encore Elisabeth II)
- et le Royaume des Pays-Bas


* Le deuxième modèle à s'être concrétisé avec succès est le fédéralisme ("ligue fédérative"), cher à Helvétius, avec :

- la Confédération Helvétique (Suisse) composée de 26 cantons variant entre 37 et 7 105 km² et avec une population de 15 000 à 1 371 000 habitants (selon le recensement de 2011).

- et le Canada (qu'on classe également parmi les monarchies parlementaires/constitutionnelles) qui compte dix provinces : l'Alberta, la Colombie-Britannique, l'Île-du-Prince-Édouard, le Manitoba, le Nouveau-Brunswick, la Nouvelle-Écosse, l'Ontario, le Québec, la Saskatchewan et Terre-Neuve-et-Labrador, ainsi que de trois territoires fédéraux : les Territoires du Nord-Ouest, le Nunavut et le Yukon. .

Si l'on élargit la définition d'Helvétius à des "républiques (fédératives)", on se doit d'ajouter :
- la République d'Islande (320 000 habitants)
- et la République de Finlande (un peu plus de 5 millions d'habitants).

Compte tenu du nombre relativement restreint d'habitants et de l'homogénéité de la population, peut-être que le fédéralisme (pour coller davantage aux nécessités propres à telle ou telle région) ne s'imposait pas dans ces deux républiques. 


* Finalement, le communalisme international de l'abbé Meslier n'a pas encore été appliqué.
Il s'agirait en effet d'aller encore plus loin que, par exemple, le fédéralisme suisse. Le morcellement ne serait pas cantonal (entre 15 000 et 1 300 000 habitants) mais communal, avec une constitution spécifique à chaque commune tout en maintenant une collaboration entre toutes ces communes pour la défense contre d'éventuels agresseurs extérieurs.

Le système de Meslier sera-t-il appliqué un jour ? Peut-être avec quelques concessions vis-à-vis du droit à la propriété individuelle ...