Pour l’auteur Naomi Wolf, le nouveau passeport vaccinal sonne littéralement la fin de la liberté humaine en Occident. Un contrôle cauchemardesque et Orwellien va se mettre en place…
Source : https://planetes360.fr/une-pression-orwellienne-pour-le-passeport-vaccinal/
( Note ExoPortail : L’article sur compose essentiellement de deux parties. Les trois premiers quarts portent sur une démystification sourcée du «réchauffement climatique causé par le CO2 humain» et la deuxième partie porte sur le «rapport Rockefeller». )
Le principal argument de ceux qui attribuent à la perspective de l’hystérie est que les niveaux de CO2 sont les plus élevés qu’ils aient jamais atteints depuis que nous avons commencé à les enregistrer, soit environ 415 parties par million (ppm) à l’heure actuelle. Ce n’est pas comme si les climatologues n’étaient pas d’accord sur l’idée que le CO2 provoque un certain réchauffement de notre atmosphère, cela semble être un fait bien établi dans la littérature scientifique. Mais ce qui n’est jamais mentionné, c’est le fait que les niveaux de CO2 ont été considérablement plus élevés qu’ils ne le sont maintenant ; en fait, les niveaux de CO2 ont été exponentiels et la température terrestre a été beaucoup plus chaude que ce qu’elle est maintenant. L’idée que les émissions humaines de CO2 sont responsables des changements climatiques n’est pas scientifiquement valable, mais des initiatives politiques qui ne font rien pour notre environnement sont élaborées et mises en avant, mettant de grosses sommes d’argent dans les poches de gens très puissants.
«Nos plantes cultivées ont évolué il y a environ 400 millions d’années, lorsque le CO2 dans l’atmosphère était d’environ 5000 parties par million ! Nos arbres et arbustes à feuillage persistant ont évolué il y a environ 360 millions d’années, avec des niveaux de CO2 à environ 4 000 ppm. Quand nos arbres à feuilles caduques ont évolué il y a environ 160 millions d’années, le niveau de CO2 était d’environ 2 200 ppm, soit encore cinq fois le niveau actuel.» – Dennis T. Avery, économiste agricole et de l’environnement, chercheur principal au Center for Global Food Issues en Virginie et ancien analyste principal au département d’État des États-Unis (source)
Le CO2 causant une augmentation de la température est l’épine dorsale de l’argument du réchauffement climatique, mais le CO2 cause-t-il une élévation de la température, ou une augmentation de la température provoque-t-elle une hausse du C02 ?
«La question est de savoir comment le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) détermine qu’une augmentation du CO2 atmosphérique entraîne une augmentation de la température mondiale. La réponse est qu’ils ont supposé que c’était le cas et l’ont confirmé en augmentant les niveaux de CO2 dans leurs modèles climatiques informatiques et la température a augmenté. La science ne doit pas tenir compte du fait qu’ils ont écrit le code informatique qui disait à l’ordinateur d’augmenter la température avec une augmentation du CO2. La science doit se demander si cette séquence est confirmée par des preuves empiriques. Certains scientifiques l’ont fait et ont constaté que les données empiriques montraient que ce n’était pas vrai. Pourquoi n’est-ce pas au centre de tout le débat sur le réchauffement climatique anthropique ?» – Tim Ball, (source) ancien professeur au Département de géographie de l’Université de Winnipeg.
William Happer, physicien américain et professeur émérite de physique Cyrus Fogg Brackett à l’Université de Princeton, est l’un de ce qui semble être des milliers d’universitaires à ne pas être écoutés par les principaux médias qui ont la même vision :
«Dans chaque étude minutieuse, la température augmente d’abord, puis le CO2 augmente, et lorsque la température diminue d’abord, le CO2 diminue ensuite. La température provoque des changements de CO2 au moins depuis un million d’années, cela ne fait aucun doute.» (source)
«Doubler les émissions de CO2, c’est perturber le climat de 2%. Il en va de même pour les changements mineurs dans les nuages et d’autres caractéristiques, et de tels changements sont courants. Dans ce système multifactoriel complexe, quelle est la probabilité que le climat (qui, en soi, se compose de nombreuses variables et pas seulement d’une anomalie de température moyenne globale) soit contrôlé par cette perturbation de 2% en une seule variable ? Croire ça, c’est presque croire en la magie. Au lieu de cela, on vous dit que c’est croire en la « science ». Une telle affirmation devrait être un indice que quelque chose ne va pas. Après tout, la science est un mode d’enquête plutôt qu’une structure de croyance. L’accumulation de déclarations fausses et/ou trompeuses est souvent appelée « preuve accablante » de la catastrophe à venir. Sans ces affirmations, on peut légitimement se demander s’il existe des preuves.» Lindzen (source)
Une autre citation soulignant ce point :
Les citations ci-dessus proviennent de Richard Lindzen, un physicien de phénomènes atmosphériques qui a publié plus de 200 articles et livres scientifiques. Il a été titulaire de la bourse Alfred P. Sloan de météorologie au «Massachusetts Institute of Technology», et il est l’auteur principal du chapitre 7, «Physical Climate Processes and Feedbacks», du troisième rapport d’évaluation sur les changements climatiques du Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat (l’organisation qui fait avancer le programme sur le changement climatique).
À plusieurs reprises, M. Lindzen et bien d’autres se sont exprimés très ouvertement sur les conclusions de ce document qui sont produites par des politiciens et non par des scientifiques. Il y aura plus de détails à ce sujet plus tard dans l’article.
Selon Mme Leslie Woodcock, professeure émérite à la «School of Chemical Engineering and Analytical Science» de l’Université de Manchester (Royaume-Uni), est une ancienne scientifique de la NASA :
«Le terme « changement climatique » n’a pas de sens. Le climat de la Terre a changé depuis des temps immémoriaux, c’est-à-dire depuis que la Terre s’est formée il y a 1 000 millions d’années. La théorie du « changement climatique dû à l’homme » est une hypothèse non fondée concernant notre climat [qui dit qu’il] a été affecté négativement par la combustion de ressources fossiles au cours des 100 dernières années, entraînant une augmentation très légère mais catastrophique de la température moyenne à la surface du globe, avec des conséquences environnementales catastrophiques. En fait, l’eau est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant et il y en a 20 fois plus dans notre atmosphère (environ un pour cent de l’atmosphère) alors que le CO2 n’est que de 0,04 pour cent. Il n’existe aucune preuve scientifique reproductible de l’augmentation significative du CO2 au cours des 100 dernières années. Les preuves anecdotiques ne signifient rien en science, elles ne sont pas significatives…» (source)
Dans les documents du GIEC, nous pouvons voir à quel point le lien entre le changement climatique et les émissions de CO2 est flou, notamment dans leurs conclusions intitulées «Climate Change 2001 : The Scientific Basis». Voici une de leurs recommandations :
«Explorer plus à fond le caractère probable des états climatiques futurs en développant de multiples ensembles de calculs de modèles. Le système climatique est un système chaotique non linéaire couplé, ce qui rend impossible la prévision à long terme des futurs états climatiques. L’accent doit plutôt être mis sur la prédiction de la distribution de probabilité des futurs états possibles du système par la génération d’ensembles de solutions modèles.»
Si nous revenons au deuxième rapport d’évaluation du GIEC des Nations Unies de 1995, nous pouvons voir à quel point l’ordre du jour a éclipsé et atténué la science actuelle. Les scientifiques ont inclus ces trois déclarations dans le projet :
Le «Résumé» et la conclusion du rapport du GIEC ont été rédigés par des politiciens et non par des scientifiques. Les règles obligent les » scientifiques » à modifier leurs rapports pour qu’ils correspondent au «résumé» final des politiciens. Ces trois déclarations des «scientifiques» ci-dessus ont été remplacées par la suivante :
Les médias grand public et les gens qui soutiennent l’idée que les humains réchauffent la planète citent souvent le fait que «97 pour cent des scientifiques sont d’accord avec eux». Tout d’abord, ce n’est pas vrai, et encore une fois, nous ne savons pas si les humains réchauffent la planète.
«Cette affirmation fait suite à celle de 1988 sur la couverture de « Newsweek », selon laquelle tous les scientifiques s’entendent pour dire qu’il s’agit là d’un problème de santé publique. Dans les deux cas, l’allégation vise à convaincre le non-expert qu’il n’a pas besoin de comprendre la science. Le simple fait d’être d’accord avec les 97% indiquera que l’on est un partisan de la science et que l’on est supérieur à quiconque nie le désastre. Cela répond en fait à un besoin psychologique pour de nombreuses personnes. La demande est présentée par un certain nombre de personnes et il y a plusieurs façons de la présenter. Bast et Spencer ont fait une démystification approfondie dans le « Wall Street Journal ». L’une des astuces consiste à sonder les scientifiques pour savoir s’ils sont d’accord pour dire que les niveaux de CO2 dans l’atmosphère ont augmenté, que la Terre se réchauffe (ne serait-ce que légèrement) et que les activités humaines ont joué un rôle quelconque. Il s’agit en effet d’un point sur lequel nous sommes presque tous d’accord, mais qui n’a pas d’implications évidentes en termes de danger. Néanmoins, cela est présenté comme un argument en faveur du catastrophisme. D’autres astuces consistent à examiner un grand nombre de résumés où seuls quelques-uns traitent réellement du danger. Si parmi ces quelques personnes, 97% appuient le catastrophisme, les 97% sont présentés comme faisant partie de l’ensemble beaucoup plus important des résumés. L’un de mes préférés est le récent article paru dans le « Christian Science Monitor » (un journal autrefois respecté et influent) : Pour mémoire, sur les quelque 70 000 articles sur le réchauffement climatique publiés en 2013 et 2014, quatre auteurs ont rejeté l’idée que les humains sont les principaux moteurs du changement climatique. Je ne pense pas qu’il faille un expert pour reconnaître que cette affirmation est un fantasme bizarre pour de nombreuses raisons évidentes.» – Richard Lindzen, de son article « Straight Talk About Climate Change », où il va plus en détail.
Dans les années 1980, le «Rockefeller Brothers Fund» est devenu la seule autorité de l’agenda du réchauffement climatique. Le «Rockefeller Brothers Fund» se targue d’être l’un des premiers grands activistes mondiaux en citant son militantisme en faveur de la création, en 1988, du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (le fameux GIEC cité plus haut) des Nations Unies et de la Convention-cadre sur les changements climatiques en 1992.
«L’élite mondiale a toujours bénéficié d’une manière ou d’une autre des crises, nous l’avons vu à maintes reprises avec la guerre. Ce qui est important, cependant, c’est de reconnaître le rôle de la famille Rockefeller – qui a historiquement été l’architecte du « Big Oil » – dans le soutien au débat sur le changement climatique ainsi que le financement des scientifiques, des environnementalistes et des ONG engagés dans l’activisme populaire contre le « Big Oil » et l’industrie des combustibles fossiles. Le débat sur le climat mondial est d’une importance cruciale. Mais qui contrôle ce débat ? Il y a une relation contradictoire évidente : Alors que « Big Oil » est la cible de l’activisme en faveur du réchauffement climatique, « Big Oil » à travers la famille Rockefeller et Rockefeller Brothers Trusts finance généreusement le mouvement mondial de protestation pour la lutte du changement climatique. Demandez-vous pourquoi ?» – Michel Chossudovsky, économiste canadien et professeur émérite d’économie à l’Université d’Ottawa
Vous pouvez accéder au rapport complet ici si le PDF s’affiche mal. Il a été publié par l’«Energy & Environmental Legal Institute».
L’idée que l’activité solaire n’affecte pas le climat de la Terre est extrêmement suspecte et n’a pas beaucoup de sens lorsqu’on examine la littérature, mais elle semble avoir été balayée par le milieu universitaire traditionnel et à peine étudiée. Un bel exemple est l‘article de «IFL Science», par exemple, qui a publié une déclaration affirmant que «le soleil n’a tout simplement pas un effet aussi important sur notre climat que l’activité humaine». C’est une déclaration très ridicule et irresponsable. Il est également important que les lecteurs reconnaissent qu’il n’y a même pas de cours pour appuyer une telle affirmation erronée.
Ne croyez pas ce qui est écrit, faites des recherches sur ce qui est écrit. Ce qui est pire, c’est le facteur du ridicule, la façon dont les publications grand public s’attaquent à tout récit qui présente une explication du changement climatique qui n’est pas d’origine humaine. Quelque chose ne va pas du tout avec cette situation.
Selon la Royal Astronomical Society (RAS) :
«Un nouveau modèle du cycle solaire du Soleil produit des prévisions extrêmement précises des irrégularités dans les 11 ans de pulsations cardiaques du Soleil, ce qui est sans précédent. Le modèle s’appuie sur des effets de dynamo dans deux couches du Soleil, l’une près de la surface et l’autre en profondeur dans sa zone de convection. Les prévisions du modèle suggèrent que l’activité solaire diminuera de 60 % au cours des années 2030 par rapport aux conditions observées pour la dernière fois pendant la « mini-ère glaciaire » qui a commencé en 1645.»
Il y a quelques années, la National Astronomy Meeting au Pays de Galles a eu lieu, où Valentina Zharkova, professeur de mathématiques à l’Université de Northumbria (Royaume-Uni), a présenté un modèle qui permet de prédire à quoi ressembleront les cycles solaires beaucoup plus précisément que ce qui était possible auparavant. Elle affirme que le modèle peut prédire leur influence avec une précision de 97% et qu’il montre que la Terre se dirige vers une « mini ère glaciaire » dans une quinzaine d’années.
Zharkova et son équipe ont mis au point le modèle à l’aide d’une méthode appelée « analyse en composantes principales » des observations du champ magnétique, de l’Observatoire solaire Wilcox en Californie. Dans la perspective des prochains cycles solaires, son modèle prévoit que, de 2030 à 2040, il y aura lieu de réduire considérablement l’activité solaire, ce qui, encore une fois, mènera à une mini-ère glaciaire selon Zharkova.
Encore une fois, ce ne sont là que quelques exemples des multiples scientifiques qui soulignent ces faits.
Certaines des réponses se trouve dans l’agenda derrière la taxe carbone et le système d’échange de quotas d’émission de carbone. Ce qui ressort clairement c’est que les conclusions des scientifiques ne sont pas vraiment communiquées au grand public. Tous les efforts visent à faire croire que l’activité humaine par la combustion de combustibles fossiles est la cause principale du réchauffement de la planète, et que la science sous-jacente est solide et bien établie, même si elle ne l’est pas.
On peut résumer les raisons principales de cet «agenda Rockefeller» :
( Note ExoPortail : Il y avait 5 135 inventions qui faisaient l’objet d’une ordonnance de confidentialité à la fin de l’exercice 2010, a déclaré le Bureau américain des brevets et des marques de commerce à Secrecy News la semaine dernière. C’est une augmentation de 1% par rapport à l’année précédente, et le total le plus élevé depuis plus d’une décennie. Ces inventions ont été occultées en vertu de la Loi de 1951 sur le secret des inventions, les demandes de brevet pour de nouvelles inventions peuvent faire l’objet d’ordonnances de confidentialité restreignant leur publication si les organismes gouvernementaux estiment que leur divulgation serait «préjudiciable à la sécurité nationale». La liste actuelle des domaines technologiques utilisés pour examiner les demandes de brevet en vue d’une éventuelle restriction en vertu de la «Invention Secrecy Act» n’est pas accessible au public et a été refusée en vertu de la «Freedom of Information Act». Information qui vient directement de la «Fédération des scientifiques américains»: https://fas.org/sgp/othergov/invention/stats.html et https://fas.org/sgp/othergov/invention/pscrl.pdf )
Beaucoup de choses dans notre monde, y compris la science, sont devenues extrêmement corrompues. Nous le constatons avec la science médicale et l’influence des grandes sociétés pharmaceutiques, et nous le constatons avec les organismes fédéraux de réglementation de la santé comme les CDC et la FDA qui sont compromis par les lobbies et la science du climat n’est pas différente.
Notre Terre a besoin d’aide, elle a besoin d’être nettoyée et la déforestation doit cesser alors que nous connaissons l’extinction massive de certaines espèces. Rien de tout cela n’a quoi que ce soit à voir avec la production humaine de CO2.
Source : https://www.collective-evolution.com/2019/08/06/report-sheds-light-on-the-rockefeller-familys-covert-climate-change-plan/ et https://eelegal.org/wp-content/uploads/2016/12/Rockefeller-Way-Report-Final.pdf
Traduction et Ajouts : ExoPortail
Par Jonathan ExoPortail -
Les experts de l’université de Harvard testeront le système en envoyant un grand ballon à 30 km au-dessus de la ville suédoise de Kiruna et en lui faisant larguer 2 kg de poussière de craie dans la stratosphère.
L’objectif de cette mission, dont le coût est estimé à 3 millions de dollars et qui est soutenue par le milliardaire Bill Gates, est de faire en sorte que la craie dévie une partie du rayonnement solaire, l’empêche de frapper la surface et refroidisse la planète.
L’idée a été fortement critiquée depuis son lancement, le directeur du projet, Frank Keutsch, qualifiant même de «terrifiante» la nécessité d’une géo-ingénierie de cette ampleur.
Et les experts ont prévenu que cette technique inhabituelle pourrait avoir des effets désastreux sur les systèmes météorologiques, que personne ne peut prévoir.
Soutenue par une série de donateurs privés, dont Gates, la mission d’essai est lancée depuis la Suède, qui pourrait offrir un lancement d’ici la fin de l’été.
Le ballon d’essai soulèvera 600 kg d’équipement scientifique à 12 miles au-dessus de la surface de la ville arctique et, si tout se passe bien, environ 2 kg de poussière seront libérés.
Cela créera alors un panache de poussière de plusieurs kilomètres de long – pas assez grand pour avoir un quelconque effet sur l’intensité des rayons du soleil qui frappent la Terre.
Au cours de ce premier test, l’équipe recueillera des informations sur la façon dont les particules de poussière réagissent avec l’air.
Ces informations pourraient ensuite être intégrées dans des modèles informatiques afin de déterminer ce qui se passerait si l’expérience était réalisée à grande échelle.
M. Keutsch a expliqué au Times qu’il souhaitait déterminer les véritables effets, car les modèles actuels «sont peut-être trop optimistes» et font paraître la technique attrayante.
Il faudrait des tonnes de poussière et des panaches de plusieurs centaines de kilomètres pour faire la différence – la théorie étant que la poussière créerait un énorme pare-soleil.
Sir David King, de l’université de Cambridge, a déclaré au Times qu’il faudrait un moratoire sur le déploiement de cette technique.
Selon lui, elle pourrait avoir des effets désastreux sur les systèmes météorologiques, que personne ne peut prévoir.
Source : https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-9392641/Bill-Gates-wants-spray-millions-tonnes-CHALK-stratosphere.html / https://www.popularmechanics.com/science/a35938287/bill-gates-solar-geoengineering-block-sunlight-research/ et https://www.euronews.com/living/2021/03/23/can-a-huge-balloon-dropping-chalk-from-the-sky-help-slow-climate-change
Traduction : ExoPortail
Pierre Hillard est Docteur en sciences politiques, il est un des plus grand connaisseur du Mondialisme et des Comploteurs... Est évoquée ici la Grande réinitialisation et les projets des oligarchies à la suite du COVID...
Source : https://www.youtube.com/watch?v=yX8PEFpoH3k
L'Hiver qui vient : la 4° phase du grand reset ?
https://strategika.fr/2021/02/17/la-q...
Concernant l'institut Berggruen, ci-joint le lien présentant les photos des membres adhérents: https://www.berggruen.org/people/grou...
La couverture du nouvel économiste 2019 :
http://www.terreetpeuple.com/images/s... https://shop.economist.com/products/t...
Pour les livres de Pierre Hillard:
https://www.cultureetracines.com/essa...
« Nous on appelle fortement à un confinement réel, comme ça s’est passé en avril et mars 2020 » (Pr Yves Cohen)
Sur LCI, qui, reconnaissons-le, ne fait pas défiler que des confineurs, des enfermistes et des alarmistes, le Pr Yves Cohen (chef du service de réanimation à l’hôpital Avicenne) appelle à un confinement strict contre une pandémie fondée sur des porteurs de virus, et non plus des malades. Il est opposé, dans un débat arbitré par Éric Brunet, à Marie-Estelle Dupont, psychologue clinicienne. Elle réagit à la demande de reconfinement.
« Moi je ne comprends pas comment un médecin peut soutenir ça, avec tout le respect que j’ai pour vous, monsieur, et tout le travail que vous accomplissez. Comment éthiquement vous pouvez en 2021 au bout d’un an, penser que enfermer des gens qui ne sont pas malades n’a pas un rapport bénéfices/risques absolument tragique ? »
La psychologue développe son argumentation avec sobriété, puis elle s’emporte :
« On enferme des gens bien portants, enfin c’est pas un remède ! Vous avez prêté serment pour d’abord ne pas nuire ! On ne peut pas argumenter pour un confinement surtout que si c’était vraiment efficace, on n’en serait pas au troisième ! »
La psychologue apporte des éléments plus durs :
« En psychiatrie c’est terrible ce qu’on voit, monsieur. On a eu trois défenestrations en dix jours à Robert Debré en pédopsychiatrie chez une population de 7-11 ans, à 7-11 ans on ne se suicide pas, monsieur, on joue aux Pokemon. »
Réponse de l’enfermiste :
« Très bien, ben écoutez alors, je vais vous dire une chose, venez en réanimation voir comment ça se passe. »
Mais Marie-Estelle ne se laisse pas enfermer dans cet argument qui sent très fort l’élément de langage politique :
« Oui, mais c’est toujours votre argument, c’est pour ça que je vous dis il faut changer la réa, il faut augmenter les lits ! »
Cohen le reconnaît :
« Non, mais, il faut changer la réa, je suis d’accord... »
Marie revient à la charge :
« On ne peut pas prendre en otage des gens bien portants et les rendre malades, vos confrères vont avoir beaucoup trop de travail en psychiatrie ! »
Cohen explique sa position :
« Tous les jours, tous les jours on a des entrants en réanimation, 30 % de ces entrants-là on sait qu’ils vont décéder, alors je veux bien que sur le plan psychologique ça va être difficile, qu’on va avoir des dépressions, qu’on peut avoir des suicides, mais nous ce qu’on voit c’est qu’on va avoir tout de suite des décès. »
Cela ne convainc pas Marie :
« Donc pour vous rendre tout le monde malade, c’est une solution soutenable, c’est défendable, de rendre toute la population malade ! »
Puis elle reprend, proposant une solution moins désastreuse pour le pays que le confinement :
« C’est pas après vous que j’en ai, c’est contre cette alternance permanente de confinement ou mort, comme si le fait qu’il y ait des morts justifiait de rendre les autres malades ! Non, ça justifie de réformer d’urgence l’hôpital et en attendant, de réquisitionner, puisqu’on est en guerre, les cliniques privées ! »
Marie, c’est une guerrière comme on les aime !
Source de la vidéo : https://youtu.be/MSpUPrFKGSc
Source de l'article : https://www.egaliteetreconciliation.fr/La-psychologue-Marie-Estelle-Dupont-atomise-le-medecin-pro-confinement-Yves-Cohen-63444.html
Cette vidéo fait le tour du monde : la semaine dernière, la rédactrice en chef de Wochenblick, Elsa Mittmannsgruber, a incité les gens à prendre conscience de ses craintes concernant les vaccinations corona. Avec sa vidéo, elle a réussi à faire connaître la thèse du Dr Geert Vanden Bossche, que les statistiques internationales suggèrent depuis longtemps : seules les vaccinations déclenchent vraiment le virus corona ! La vidéo de Mme Mittmannsgruber a déjà été visionnée des millions de fois, partagée d’innombrables fois sur différentes plateformes et traduite dans plus de dix langues.
Après seulement quelques minutes, la vidéo de Mme Mittmannsgruber a été supprimée de YouTube. Mais la rédactrice en chef n’a pas abandonné et l’a partagée de manière d’autant plus décisive sur sa chaîne Telegram avec les mots : « Nous sommes sur la bonne voie! »
Avec succès : la vidéo révolutionnaire « La vaccination vient la vraie pandémie » a été partagée au-delà des frontières sociales, linguistiques et nationales, téléchargée d’innombrables fois et téléchargée à nouveau par les fans sur diverses plates-formes. Mme Mittmannsgruber a reçu des lettres de remerciements du monde entier, de médecins, de scientifiques et de citoyens de tous les horizons et de toutes les nations. De la Hollande à la Slovaquie en passant par la Jordanie : il n’y a guère de pays où la vidéo de la rédactrice en chef ne vous ait pas secoué. Un journal hollandais titrait : « Het vaccin veroorzaakt de real pandemie! » (La vaccination provoque la vraie pandémie!).
Voici ce que dit la rédactrice en chef de Wochenblick, Elsa Mittmannsgruber, à propos de sa présence internationale : « Je suis submergée par le nombre incroyable de lettres de remerciement et de lettres. Cela me montre combien de personnes ont déjà vu la fraude mondiale du corona. Il s’agit et n’a jamais été de notre santé, au contraire. De plus en plus de gens s’en rendent compte. Et plus il y en a, plus il y a de chances de mettre fin à toute la folie! » (Wochenblick, 26 mars 2021)
Cela a longtemps été considéré comme une loi d’airain : les mesures totalitaires sont absolument hors de proportion avec le danger posé par le coronavirus. Cela continue de s’appliquer comme ceci : le virus est un bouc émissaire bienvenu pour ceux qui sont au pouvoir pour augmenter la surveillance des citoyens à l’extrême et restreindre arbitrairement leurs droits et libertés fondamentaux. Cependant, il y a de plus en plus de preuves que Corona n’a pas « perdu son horreur » dans les mois qui ont suivi le début de la vaccination — mais pourrait seulement devenir vraiment dangereuse.
La thèse selon laquelle les campagnes de vaccination dans de nombreux pays conduisent Corona à devenir progressivement un « monstre » n’a été suggérée par personne la semaine précédente. Comme l’a rapporté Wochenblick, ce n’est nul autre que l’initié de Gates Geert Vandenbossche qui a mis en garde contre la vaccination contre une pandémie. Et en fait, Covid-19 affecte soudainement des patients de plus en plus jeunes, qui se plaignent également de plus en plus de progrès sévères. Dans un message vidéo, la rédactrice en chef de Wochenblick, Elsa Mittmannsgruber, a commenté la question de savoir en quoi consistaient ces premiers signes.
La Haute-Autriche avertit les citoyens de mettre trop d’espoir dans la promesse de Kurz & Co. que la vaccination est la clé de la liberté. « Espérez-vous que la vaccination sera bientôt terminée ? Ensuite, je dois les décevoir. Ça s’empire. La soi-disant pandémie est maintenue en vie artificiellement et n’aura vraiment d’impact que cet automne / hiver – précisément à cause de la vaccination … ».
Le gouvernement a déjà agi de manière arbitraire et sans logique, rejetant les avertissements de nombreux scientifiques ainsi que les protestations des citoyens. Cela se produit parce que les dirigeants « n’ont aucun intérêt à mettre fin à l’état d’urgence » — à savoir, parce qu’ils veulent gagner avec ce temps. Le fouillis de règles, de cas, d’incidences et de chiffres confondent et accablent les gens — et les mesures de plus en plus strictes conduisent, selon Mme Mittmannsgruber, à « la résignation et un sentiment d’impuissance » pour beaucoup.
Cette perte de stabilité et d’orientation est voulue par ceux qui sont au pouvoir. Parce qu’ils avaient besoin de « personnes affaiblies et désorientées pour reconstruire la société dans l’esprit de la Grande Réinitialisation sans résistance. » Ce n’est que par l’isolement social, la dégradation et le sentiment d’impuissance que les gens se briseraient et deviendraient plus faciles à diriger. Mais ce n’est pas la seule raison du long état d’urgence.
Car, comme le rappelle le sociologue : « Puisque les humains sont des créatures d’habitude, il y a aussi un effet d’accoutumance à cet égard. Il s’habitue à un régime tyrannique et de contrôle sur lequel on peut bâtir à l’avenir. » Les tests, les masques et les vaccinations créent des dépendances qui rendent impossible une vie libre et autodéterminée. Quiconque ne participe pas sera marginalisé : pour les élites, cela a l’avantage que les têtus sont éliminés.
Un danger ici n’est pas seulement la censure et les mesures difficiles contre les manifestations, mais aussi le nombre croissant de vaccinations. Si Covid-19 ne devient un danger tangible que par la vaccination, alors « la vraie pandémie est juste devant ». Des experts comme l’immunologiste et biologiste moléculaire irlandais, le professeur Dr. Dolores Cahill avertit, par exemple, que son propre système immunitaire combat le corps si la personne vaccinée entre en contact avec des coronavirus sauvages.
Les conséquences peuvent parfois être fatales. Et le non-vacciné est menacé par ce que Vanden Bossche a mis en garde : un virus réellement inoffensif devient un « monstre incontrôlable ». Cela devient de plus en plus contagieux, plus agressif et rend également les jeunes plus souvent malades. Surtout les chiffres d’Israël, le pays avec le taux de vaccination le plus élevé, indiquent que les deux théories sont plus que plausibles.
Selon Mme Mittmannsgruber, il apparaît que « le virus a changé de nature en quelques semaines à peine après les vaccinations de masse ». Du coup, cela n’affecterait plus seulement les personnes âgées ayant des maladies antérieures, mais aussi chez les garçons jusqu’aux nouveau-nés, une augmentation massive des cours critiques de Covid-19 a été observée depuis lors. Et : « Plus nous vaccinerons, plus cela nous arrivera en Autriche ou en Allemagne. »
C’est pourquoi les personnes qui sont maintenant vaccinées contre Covid-19 « sans besoin, mais purement par pression des pairs, par complaisance ou par besoin de liberté, ne sont pas des héros — elles sont seulement abandonnées à la propagande ». Cela ne contribuerait pas à mettre fin à la pandémie — bien au contraire. Même l’OMS et le Forum économique mondial admettraient que la vaccination n’empêchera pas le virus de se propager. Au lieu de l’immunité naturelle du troupeau, on va avec vue sur une « spirale sans fin de dépendance aux conséquences dévastatrices pour notre liberté et notre santé ».
Une majorité en Autriche est encore sceptique quant aux vaccinations corona. Mais tout serait fait pour changer cela. En fait, « avec une propagande incroyable et une pression psychologique ». Le gouvernement loue le « Green Pass » comme un ticket pour la liberté, et il y a un risque qu’il change les esprits de nombreuses personnes. Wochenblick a déjà expliqué quels autres dangers existent.
Mme Mittmannsgruber, d’autre part, indique clairement qu’elle ne sera pas attirée par ces promesses creuses. Concrètement, cela signifie : « Pour ma part, je le dis avec une clarté absolue : je ne serai certainement pas vaccinée ! » Avec cela, elle espère également envoyer le signal que les Autrichiens se demandent davantage ce que le gouvernement leur sert. (Wochenblick, 18 mars 2021)
Sous l'Ancien régime, que trouvait-on au centre des agglomérations ? L'église et le château-fort du seigneur local.
Depuis la révolution bourgeoise de 1789, que trouve-t-on dans les centres-villes ? Des banques et les services administratifs de l’État républicain.
Nul doute que dans une démocratie, ce serait l'assemblée populaire qu'on trouverait au centre du village ou du quartier urbain.
Par James Howard Kunstler – Le 1 mars 2021 – Source kunstler.com
Un coup fatal au Patriarcat. Cet avatar de la masculinité toxique, Mr Patate, a été jeté dans la même chambre humide de la perdition où les fantômes de Nathan Bedford Forrest, Theodore Bilbo et Phyllis Schlafly hurlent et se tortillent – libérant ainsi les milliards de Mr Patate du monde entier de la prison mentale de la sexualité binaire. Le geste de Hasbro pourrait encore décevoir les légions de l’Ouest en tant que pont – pas assez loin – en attendant les débuts de Mr Patate pour sa transition de genre, avec sa seringue d’hormones et son scalpel, afin que les moins de six ans puissent commencer à planifier leur propre changement de sexe sans l’intervention de Parent 1 et Parent 2, anciennement connus sous le nom de Papa et Maman.
Est-ce une simple coïncidence si cette action au Pays des jouets s’est déroulée la même semaine où une certaine Rachel Levine a été passée au grill lors de son audition de confirmation au Sénat pour le poste de secrétaire adjoint à la santé au sein du ministère de la santé et des services sociaux ? L’audience a basculé vers la transphobie lorsque le sénateur Rand Paul (R-KY) a demandé à zie, un peu trop agressivement, s’ils étaient favorables à ce que les enfants pubères optent pour le changement de sexe en opposition aux parents xyr. Le candidat, qui est lui-même passé de « masculin » à « féminin » en 2011, a répondu que les questions médicales liées aux transgenres sont « complexes et nuancées ». C’est vrai (peut-être). Et probablement plus qu’un sénateur qui est passé d’ophtalmologue à politicien ne pourrait l’apprécier.
Telles sont les grandes préoccupations des dirigeants américains en ces derniers temps de l’empire. Reste-t-il aux progressistes des « premières historiques » à réaliser dans la marche vers un nirvana transhumain ? Un président « sans papiers » ? Une représentation animale à la Chambre et au Sénat ? Des « entités » IA qualifiées pour une fonction publique – Gouverneur Smartphone ? Soyons réalistes, les pitoyables humains de la vieille école qui ont été si longtemps à la tête de l’État font tout un plat de nos affaires. Une caisse enregistreuse pourrait probablement faire un meilleur travail en tant que président de la Réserve fédérale que l’infatigable Jerome Powell. Et un MacBook Pro pourrait faire un meilleur président que Joe Biden dans les brèves heures de fonctionnement quotidien avant que ses marionnettistes « call a lid« [Conférence de presse sans questions, NdT]. Il faudrait leur trouver de nouveaux pronoms personnels, bien sûr.
Les experts et les observateurs nous ont avertis que toute cette agitation artificielle sur le sexe des choses n’est qu’une partie du prélude à un « Grand Reset » dans lequel les gens du monde entier seront rassemblés en corrals de comportements ultra-régulés. Bien sûr, les bouvillons et les vaches sont plus faciles à bousculer que les taureaux, et la technologie permettant de transformer les taureaux en bouvillons – ou les hommes en eunuques – n’est pas si complexe ou nuancée. La question est de savoir si suffisamment d’hommes américains se soumettront à la castration, qu’elle soit chimique, financière, politique ou littérale. Peut-être pas.
Les pom-pom girls du Grand Reset sous-estiment lamentablement le facteur de désordre dans le système qu’elles ont tant envie d’hégémoniser. Le désordre est exactement ce que le système exprime, et en proportion directe avec la volonté des autorités d’exercer un contrôle tyrannique sur les populations. Non seulement les désordres vont s’aggraver, mais leurs effets vont devenir de plus en plus non linéaires, produisant des conséquences non voulues. Quelqu’un a-t-il remarqué que les programmes d’enseignement supérieur de l’Éveil psychopathique ont reflété le modèle économique en chute libre des collèges et des universités ? Plus ils se sont mis dans le pétrin avec le racket des prêts étudiants, plus l’université a été autorisée à agir de façon folle – jusqu’à demander l’extermination des blancs et l’annulation de la civilisation occidentale. Le modèle économique brisé et la pourriture intellectuelle vont faire tomber beaucoup de ces institutions, et plus vite que vous ne pourriez le croire. Et alors vous n’aurez plus de système d’éducation supérieure. Les gens obtiennent ce qu’ils méritent, pas ce qu’ils attendent.
C’était haletant, c’est sûr, mais à l’approche du printemps 2021, avec le système bancaire qui se désagrège et les marchés qui vacillent, avec l’expulsion de plus d’Américains de leurs quartiers d’habitation mais aussi de la classe moyenne, avec les conflits entre les États et le gouvernement fédéral, et avec les nouveaux combats de rue, les pillages et les meurtres dans les villes, ce ne sera plus aussi amusant. Il y aura beaucoup plus à s’inquiéter que du sexe des jouets.
Il n’y a aucune chance que tous les Américains soient rassemblés dans un corral de monnaie numérique sans cash qui équivaut à une castration financière. Nous sommes trop nombreux à apprécier la liberté de ne pas faire suivre chacune de nos transactions financières par Big Brother. Si le dollar s’effondre, le Texas et la Floride pourraient être amenés à émettre leur propre monnaie, et d’autres États pourraient suivre leur exemple – voire les suivre dans un réalignement politique épique indépendant du marais de Washington DC. Et beaucoup de citoyens de ce pays en ont assez de Google, de Facebook et du reste des monopoles technologiques qui s’immiscent dans la politique et bousculent tout le monde. Le temps est venu pour les chefs de ces groupes de commencer à s’inquiéter de leur propre liberté.
James Howard Kunstler
Source : https://lesakerfrancophone.fr/la-fete-comme-si-cetait-1984
"Le chaos du monde ne naît pas de l'âme des peuples, des races ou des religions, mais de l'insatiable appétit des puissants. Les humbles veillent."
Dans cette vidéo, Sonia Vescovacci, 41 ans, membre de la police nationale espagnole et du collectif “Policiers pour la liberté” lance un cri d’alarme concernant les dérives autoritaires flagrantes qui sont entrain de se mettre petit à petit en place à travers toute la planète.
Le Dr Bernard Kron, membre de l'Académie Nationale de Chirurgie, auteur de "Blouses blanches, colère noire" aux éditions Max Milo met les points sur les i au micro d'André Bercoff, ce 24 mars.
Voilà
la lettre adressée ce jour aux 36 académies portant mise en demeure
pour demander l’arrêt du port du masque ! A défaut, citation directe
devant le Tribunal correctionnel ! Bas les masques ! REACTION19 
Pour nos jeunes et nos enfants !
Source : https://runtube.re/videos/watch/7916c83d-bda4-4f3f-b055-aaa366dbee70
Se résigner ou résister à l'effondrement financier ? Pour notre invité,
l'ingénieur Benoit Lavenier : "L'euro va s'effondrer, c'est
mathématique, il faut l'anticiper". Pour y faire face, il présente une
monnaie libre, différente du système bitcoin, totalement sécurisée et
respectueuse de chacun : la June (Ğ1), adossée non pas sur l'or mais sur
l'homme, seul invariant d'une économie. A la base de ce projet lancé en
2018, l'ingénieur français Stéphane Laborde, inventeur de la Théorie
relative de la monnaie (TRM). Plutôt que de créer de la monnaie par
l'endettement, chaque personne peut devenir source de monnaie et ainsi
recevoir chaque jour un dividende universel. Dividende universel à ne
pas confondre avec revenu universel qui, comme l'explique Benoit
Lavenier, est une escroquerie dans la main de la banque centrale.
Pour en savoir plus :
https://monnaie-libre.fr/
http://cuckooland.free.fr/LaTrmPourLesEnfants.html
Source : https://www.youtube.com/watch?v=6SdesWAcdyw&feature=emb_imp_woyt
