mardi 9 avril 2013

Démonstration économique : la classe qui fonctionne avec une notation "socialiste"

Un professeur d'économie dans un collège a annoncé qu'il n'avait jamais eu un étudiant qui avait failli son cours mais il s'est retrouvé à faillir une classe entière récemment. La classe entière avait insisté pour dire que le socialisme fonctionne et que, par conséquent, personne ne serait ni pauvre ni riche. Un égaliseur extraordinaire.


Alors, le professeur annonça : "D'ACCORD ! nous allons tenter une petite expérience en classe".. Je prendrai la moyenne de toutes vos notes. Vous aurez alors tous la même note, personne ne faillira ni n'aura un A.... ( En remplaçant les dollars par des notes, on aura un résultat plus concret et mieux compris par tous).

Après le premier examen, les notes furent moyennées et tout le monde obtint un B. Ceux qui avaient étudié fort étaient déçus et ceux qui avaient étudié peu étaient ravis. Lors du deuxième examen, ceux qui avaient étudié peu, étudièrent moins et ceux qui avaient étudié fort décidèrent de prendre la route du peuple libre et étudièrent peu.

La moyenne du deuxième examen fut un D! Personne n'était content.

Lors du troisième examen, la moyenne fut un F.

Pendant les examens ultérieurs, les notes ne montèrent jamais, les pointages de doigts commencèrent, les jugements dominaient les conversations et tout le monde se sentait mal. Personne ne voulut étudier pour le bénéfice de l'autre.

À la grande surprise de tout le monde, ils faillirent tous. C'est alors que le professeur déclara que le socialisme était pour faillir ultimement car lorsque la récompense est grande, l'effort pour réussir est grand aussi. Mais lorsque le gouvernement enlève toutes les récompenses, personne ne fournira l'effort ni voudra réussir.

7 commentaires:

Anonyme a dit…

Les 5 phrases qui suivent sont possiblement les meilleures conclusions sortant de cette expérience:

1. Vous ne pouvez pas ordonner aux pauvres d'obtenir le succès en ordonnant aux riches de ne plus en avoir.

2. Ce qu'une personne reçoit sans avoir à travailler , une autre personne doit travailler sans en recevoir la récompense.

3. Le gouvernement ne peut donner quelque chose à quelqu'un sans l'avoir enlevé à quelqu'un d'autre auparavant.


4. Vous ne pouvez pas multiplier la richesse en la divisant!

5. Lorsque la moitié du peuple perçoit l'idée qu'ils n'ont pas besoin de travailler car l'autre partie va s'occuper d'eux et lorsque l'autre moitié comprend que ça ne vaut pas la peine de travailler car quelqu'un d'autre récoltera ce qu'ils méritent par leur efforts, cela est le début de la fin de toute une nation.

Anonyme a dit…

"Nous devons soutenir les travailleurs, pas les tire-au-flanc." Margaret Thatcher

"Le socialisme ne dure que jusqu'à ce que se termine l'argent des autres."
Margaret Thatcher

"Je n'ai jamais oublié que l'objectif inavoué du socialisme - municipal ou national - était d'accroître la dépendance. La pauvreté n'était pas seulement le sol nourricier du socialisme : elle en était l'effet délibérément recherché."
Margaret Thatcher

Je a dit…

La seule faille à cette démonstration économique c'est que certains ne deviennent pas riches (très riches) en travaillant. Ou pour l'annalogie, ont d'excellentes notes dans la classe voisine de celle du professeur d'économie. Jérôme Cahuzac "le moralisateur" n'a pas gagné 15 millions d'euros à la sueur de son front mais sans doute en récompense d'autorisations de mise sur le marché de certains médicaments ou autres décisions secrètement et largement rémunérées.

Anonyme a dit…

Le ticket d' entrée pour un compte off shore est de 10 000 000€. Si les 130 noms ont détourné l' argent du peuple, cela représente au minimum 1,3 milliards d' euros pour la Nation... Un calcul à la louche, sur une hypothèse non vérifiée... A méditer

Je a dit…

"1. Vous ne pouvez pas ordonner aux pauvres d'obtenir le succès en ordonnant aux riches de ne plus en avoir."

C'est exact. On peut néanmoins nuancer en expliquant comment on obtient ce succès. Si c'est au mérite, par le travail, alors, le succès est légitime. Si c'est en truandant ou en volant, là, on ne doit pas l'accepter.

"2. Ce qu'une personne reçoit sans avoir à travailler , une autre personne doit travailler sans en recevoir la récompense."

Cette définition du socialisme d'Etat s'applique tout autant au capitalisme néo-libéral. Les propriétaires d'industries ou de banques n'ont pas à travailler pour recevoir des récompenses. C'est le travail des autres qui leur donne leurs revenus. D'ailleurs, le milliardaire Warren Buffet (l'un des trois hommes les plus riches au monde) ironise à ce sujet : "Je dois ma fortune 10% à la chance et 90% au travail ... des autres."

"3. Le gouvernement ne peut donner quelque chose à quelqu'un sans l'avoir enlevé à quelqu'un d'autre auparavant."

C'est vrai. C'est le mécanisme de l'impôt, la redistribution des richesses. Cela fonctionnerait si tout le monde respectait cette participation. Mais on voit bien que l'évasion fiscale massive est le fait des plus grandes fortunes. Alors, dans la réalité, ce sont les classes moyennes productives qui alimentent les inactifs (pauvres, d'un côté, et très riches, de l'autre).


"4. Vous ne pouvez pas multiplier la richesse en la divisant!"

Mathématique.

"5. Lorsque la moitié du peuple perçoit l'idée qu'ils n'ont pas besoin de travailler car l'autre partie va s'occuper d'eux et lorsque l'autre moitié comprend que ça ne vaut pas la peine de travailler car quelqu'un d'autre récoltera ce qu'ils méritent par leur efforts, cela est le début de la fin de toute une nation."

C'est vrai pour la travailleurs. Mais cela ne s'applique pas aux grands propriétaires, les grands banquiers. La méthode la plus rémunératrice pour gagner de l'argent est de prêter de l'argent privé à un Etat, de le contraindre à rembourser avec des intérêts, et ces intérêts sont payés par les travailleurs grâce à l'impôt sur le revenu.

Je a dit…

J'ajoute que le professeur a proposé une récompense collective mais pas un effort collectif. Son expérience est donc biaisée sur un strict plan scientifique !

Pour vérifier l'efficacité du "communisme", les contrôles notés auraient dû être réalisés en commun, collectivement; et il aurait ensuite été légitime de donner les notes collectivement.

Il faudrait donc recommencer l'expérience ... et quelque chose me dit que le résultat serait totalement inverse !

Je a dit…

Commentaires sur les citations de Margaret Thatcher. On peut aisément, à chaque fois, remplacer « socialisme » par « capitalisme ». Les grands propriétaires sont des parasites sociaux (du travail des autres) au moins autant que les inactifs qui touchent les aides sociales.