Non, les changements climatiques ne sont pas l'enjeu d'importance qu'il faudrait adresser d'urgence.
Actuellement se répand une idéologie pour faire avancer le projet anti-humain de contrôle des émissions de CO2 et de taxation carbone suppressive. Le "Pacte pour la transition".
Je vais tenter de présenter en quelques lignes ce que je perçois de cette tendance "absolutiste anthropocentriste" et comment, selon moi (et selon plusieurs autres), l'écologie a remplacé la religion.
Pour ma part, il s'agit d'une invitation à un suicide collectif, à l'abnégation de l'autonomie nationale, à l'abrogation des frontières, preuve d'un abêtissement d'une classe exploitée et/ou privilégiée qui marque le summum de la pensée collective et du "politiquement correct".
L'élite internationale a surement gagné son pari lorsqu'elle s'est dit:
"Les humains de la rue sont si manipulables qu'ils vont accepter une ineptie telle que le CO2 comme cause des changements climatiques. Nous aurons alors le champ libre de leur imposer toutes les restrictions que nous désirons pour les contrôler, pour diminuer la population mondiale et pour les contraindre à la pauvreté ".
Toutes les données véhiculées par le GIEC servent à "valider" la thèse du CO2 et à justifier ces mesures restrictives envers les économies occidentales. Les rapports publiés servent à cacher ou invalider toutes les conclusions qui tendent à démontrer le contraire. Je ne cesse de découvrir de nouveaux scientifiques qui s'élèvent, avec démonstrations crédibles à l'appui, que tout cela n'est pas très plausible.
Allons-nous donner raison aux alarmistes simplement parce que ça fait notre affaire ou que ça nous donne bonne conscience?
C'était pourtant planifié... écoutons-les.
"Dans la recherche d'un ennemi commun contre lequel nous pouvons nous unir, nous en sommes venu à la conclusion que la pollution, la menace du réchauffement climatique, la pénurie d'eau, la famine et tous le reste feraient l'affaire. Dans leur totalité et dans leurs interactions, ces phénomènes constituent une menace commune qui doit être confrontée par tout le monde dans son ensemble. Mais en désignant ces dangers comme l'ennemi, nous tombons dans le piège, c'est-à-dire de prendre les symptômes pour les causes. [...] Ainsi, le seul ennemi devient l'humanité elle-même." - Aurelio Peccei, Fondateur du Club de Rome (un forum des plus puissants de ce monde - Rome, 1969)
Donc ce qui est devenu un "Enjeu planétaire" n'était-il qu'un prétexte, un mobile pour faire avancer une idéologie? Et puis, comment utiliser ces données (fausses) pour justifier l'abominable? Lisez bien...
“Le CO2 réchauffe la planète. [...] On émet beaucoup de CO2 chaque année, jusqu'à 26 milliards de tonnes. Chaque américain en produit 20 tonnes. [...] On doit faire des changements pour amener ça à zéro (NDLR - pour ramener le CO2 à zéro, il faudrait littéralement éliminer toute vie sur terre). Il y a actuellement 6.8 milliards d’individus sur terre, bientôt 9 milliards. Alors, si nous faisons un très très bon travail sur les nouveaux vaccins, services de santé, la santé reproductive, on pourrait réduire ça de 10% à 15%” - Bill Gates (Fondation Bill et Mélinda Gates, principal donateur-commanditaire de l'OMS)
Vous avez bien lu! Les vaccins et la "santé reproductive" (comprendre stérilisation et avortement), etc, pourraient servir à diminuer la population...pour quelle raison? Sauver la planète bien sûr! La sauver de quoi? La sauver du CO2, ce gaz essentiel à la vie et qui est partie intégrante de l'histoire de la terre depuis ses débuts! Faut le faire quand même!
Donc le but n'est réellement pas de protéger la "planète" du réchauffement catastrophique! Mais quel est-il ce but?
****
"Chacun d’entre-nous doit se libérer de l’illusion que les politiques internationales sur le climat sont des politiques pour l’environnement. Cela n’a à peu près plus rien à voir avec la protection de l’environnement, avec les problèmes comme la déforestation, ou la couche d’ozone.
Ce que nous faisons c’est redistribuer la richesse par l’entremise des politiques sur le climat."
- Dr Ottmar EdenHofer, Directeur adjoint à l’Institut de Recherche sur l’Impact du climat, Potsdam, Allemagne
****
« La vraie raison de la propagande autour du phénomène des changements climatiques est le nouvel ordre mondial. L'écologie comme le climat dépassant les frontières, il est le levier naturel vers la disparition des frontières.»
- Joseph Kirchner
***********
Le rôle sournois et univoque des médias
Information divergente censurée, invalidée, ridiculisée par tous les moyens possibles.
Pourtant, des milliers de scientifiques dénoncent les abus, les tricheries du GIEC et de l'ONU, la corruption chez les politiciens et certains scientifiques, mais ils ne sont jamais invités dans les médias traditionnels! Il faut d'ailleurs se demander pourquoi? Vous ne trouvez pas ça curieux? Si cela ne nous met pas la puce à l'oreille et bien, nous sommes cuits!
Et bien soit, je vais ici donner la parole à quelques uns d'entre eux...
*********
« L’incidence de la diminution des émissions de CO2 sur l’augmentation de la température mondiale est minime. Pour preuve, la température moyenne mondiale a baissé pendant 30 ans depuis 1945, pendant que les émissions de CO2 augmentaient." »
- François Gervais, professeur émérite à l’Université François Rabelais de Tours. Physicien, spécialiste de thermique et d’infrarouges, il y a dirigé un laboratoire associé au CNRS. Il est membre du Conseil scientifique du Pôle de compétitivité S2E2 « Smart electricity cluster » et Vice-président de Centre-Sciences. Médaillé du CNRS en thermodynamique et primé par l’Académie des Sciences, il a été retenu par le GIEC comme évaluateur critique des rapports de l’organisme.
****
« Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs »
- Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D
****
"Ce qui menace la planète, ce n'est pas le réchauffement climatique, mais les politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des politiciens en quête d'une bonne cause."
- Gary Becker, Prix Nobel d’Économie, Professeur Université de Chicago
****
"[la thèse du] réchauffement climatique est un débat d'opinions basé sur des interprétations contestables de corrélations statistiques hasardeuses entre des données douteuses. Il y a absence de tout effet possible de l’augmentation du taux de CO2 sur la température terrestre et les procédés utilisés par le GIEC sont erronés, mais destinés à taire les faits."
- Jean-Marc Bonnamy, ingénieur, expert climatologue pour la FAO, auteur de Réchauffement climatique : le pavé dans la mare
****
« Je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».
- John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC
****
« La climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire, une science douteuse au profit d'un projet politique »
- Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
****
« Créer une idéologie à partir du dioxyde de carbone est un non-sens dangereux… L’alarmisme actuel sur le changement climatique est un instrument de contrôle social, un prétexte pour des batailles politiques et économiques. Cela devient une idéologie préoccupante »
- Delgado Domingos, professeur en science environnementale au Portugal
****
« L'arnaque du réchauffement climatique, avec ses trillions de dollars qui la supportent et qui ont corrompu tant de scientifiques, est la fraude pseudo-scientifique la plus grande et la plus réussie jamais vue de toute ma carrière de physicien.»
- Harold Lewis, physicien
****
« Il est clair maintenant que nous ne voyons pas de réchauffement planétaire dangereux et que les modèles climatiques sont erronés. [...] Tous les scientifiques du climat savent que le dioxyde de carbone en soi ne peut pas causer un réchauffement planétaire dangereux.»
- Steve Goreham, Directeur de Climate Science Coalition of America
*************
Conclusion
Dommage que tout un pan de la société ait été semble-t-il lobotomisé à ce point. Malheureusement, les artistes sont les plus affectés, les plus manipulables, car ils vénèrent la gauche social-communiste qui, elle, sert de plateforme pour l'agenda mondialiste totalitaire. En plus, ils ne vérifient probablement jamais les sources.
Je plains les générations futures, car elles n'ont plus les capacités, le temps ou les moyens de vérifier les données qu'elles reçoivent, submergées qu'elles sont par toutes ces distractions superficielles et abêtissantes.
Le réchauffement climatique anthropique et le CO2, c'est pour moi une raison pour justifier l'alarmisme écologique, et aussi parce qu'il permet de culpabiliser l'humain, un peu à la manière d'une religion et l'écologie est la nouvelle religion. Il s'agit de la nouvelle forme de "péché" dont l'humain se rend coupable et qui permet à une élite de lui imposer toutes une panoplie de restrictions sur ses libertés et ses avoirs!
L'écologie: le nouveau Dieu des illuminés?
« Aujourd’hui, le rationnel scientifique et l’argumentation solide, basés sur des faits établis et non des calculs théoriques simplistes et des prédictions plus erronées les unes que les autres, ont laissé la place à l’idéologie, à l’émotionnel, au quasi-religieux. Difficile de dialoguer dans de telles circonstances. »
- Istvan Marko, chimiste, président de l'European Chemical
"La transition énergétique est inutile, coûteuse et injuste."
- Pr. Rémy Prud'Homme
***
« La politique climatique que nous avons n'est pas de contrôler le climat, c'est de vous contrôler ! »
- Piers Corbyn, astrophysicien
***
Ghislain Martel
Actuellement se répand une idéologie pour faire avancer le projet anti-humain de contrôle des émissions de CO2 et de taxation carbone suppressive. Le "Pacte pour la transition".
Je vais tenter de présenter en quelques lignes ce que je perçois de cette tendance "absolutiste anthropocentriste" et comment, selon moi (et selon plusieurs autres), l'écologie a remplacé la religion.
Pour ma part, il s'agit d'une invitation à un suicide collectif, à l'abnégation de l'autonomie nationale, à l'abrogation des frontières, preuve d'un abêtissement d'une classe exploitée et/ou privilégiée qui marque le summum de la pensée collective et du "politiquement correct".
L'élite internationale a surement gagné son pari lorsqu'elle s'est dit:
"Les humains de la rue sont si manipulables qu'ils vont accepter une ineptie telle que le CO2 comme cause des changements climatiques. Nous aurons alors le champ libre de leur imposer toutes les restrictions que nous désirons pour les contrôler, pour diminuer la population mondiale et pour les contraindre à la pauvreté ".
Toutes les données véhiculées par le GIEC servent à "valider" la thèse du CO2 et à justifier ces mesures restrictives envers les économies occidentales. Les rapports publiés servent à cacher ou invalider toutes les conclusions qui tendent à démontrer le contraire. Je ne cesse de découvrir de nouveaux scientifiques qui s'élèvent, avec démonstrations crédibles à l'appui, que tout cela n'est pas très plausible.
Allons-nous donner raison aux alarmistes simplement parce que ça fait notre affaire ou que ça nous donne bonne conscience?
C'était pourtant planifié... écoutons-les.
"Dans la recherche d'un ennemi commun contre lequel nous pouvons nous unir, nous en sommes venu à la conclusion que la pollution, la menace du réchauffement climatique, la pénurie d'eau, la famine et tous le reste feraient l'affaire. Dans leur totalité et dans leurs interactions, ces phénomènes constituent une menace commune qui doit être confrontée par tout le monde dans son ensemble. Mais en désignant ces dangers comme l'ennemi, nous tombons dans le piège, c'est-à-dire de prendre les symptômes pour les causes. [...] Ainsi, le seul ennemi devient l'humanité elle-même." - Aurelio Peccei, Fondateur du Club de Rome (un forum des plus puissants de ce monde - Rome, 1969)
Donc ce qui est devenu un "Enjeu planétaire" n'était-il qu'un prétexte, un mobile pour faire avancer une idéologie? Et puis, comment utiliser ces données (fausses) pour justifier l'abominable? Lisez bien...
“Le CO2 réchauffe la planète. [...] On émet beaucoup de CO2 chaque année, jusqu'à 26 milliards de tonnes. Chaque américain en produit 20 tonnes. [...] On doit faire des changements pour amener ça à zéro (NDLR - pour ramener le CO2 à zéro, il faudrait littéralement éliminer toute vie sur terre). Il y a actuellement 6.8 milliards d’individus sur terre, bientôt 9 milliards. Alors, si nous faisons un très très bon travail sur les nouveaux vaccins, services de santé, la santé reproductive, on pourrait réduire ça de 10% à 15%” - Bill Gates (Fondation Bill et Mélinda Gates, principal donateur-commanditaire de l'OMS)
Vous avez bien lu! Les vaccins et la "santé reproductive" (comprendre stérilisation et avortement), etc, pourraient servir à diminuer la population...pour quelle raison? Sauver la planète bien sûr! La sauver de quoi? La sauver du CO2, ce gaz essentiel à la vie et qui est partie intégrante de l'histoire de la terre depuis ses débuts! Faut le faire quand même!
Donc le but n'est réellement pas de protéger la "planète" du réchauffement catastrophique! Mais quel est-il ce but?
****
"Chacun d’entre-nous doit se libérer de l’illusion que les politiques internationales sur le climat sont des politiques pour l’environnement. Cela n’a à peu près plus rien à voir avec la protection de l’environnement, avec les problèmes comme la déforestation, ou la couche d’ozone.
Ce que nous faisons c’est redistribuer la richesse par l’entremise des politiques sur le climat."
- Dr Ottmar EdenHofer, Directeur adjoint à l’Institut de Recherche sur l’Impact du climat, Potsdam, Allemagne
****
« La vraie raison de la propagande autour du phénomène des changements climatiques est le nouvel ordre mondial. L'écologie comme le climat dépassant les frontières, il est le levier naturel vers la disparition des frontières.»
- Joseph Kirchner
***********
Le rôle sournois et univoque des médias
Information divergente censurée, invalidée, ridiculisée par tous les moyens possibles.
Pourtant, des milliers de scientifiques dénoncent les abus, les tricheries du GIEC et de l'ONU, la corruption chez les politiciens et certains scientifiques, mais ils ne sont jamais invités dans les médias traditionnels! Il faut d'ailleurs se demander pourquoi? Vous ne trouvez pas ça curieux? Si cela ne nous met pas la puce à l'oreille et bien, nous sommes cuits!
Et bien soit, je vais ici donner la parole à quelques uns d'entre eux...
*********
« L’incidence de la diminution des émissions de CO2 sur l’augmentation de la température mondiale est minime. Pour preuve, la température moyenne mondiale a baissé pendant 30 ans depuis 1945, pendant que les émissions de CO2 augmentaient." »
- François Gervais, professeur émérite à l’Université François Rabelais de Tours. Physicien, spécialiste de thermique et d’infrarouges, il y a dirigé un laboratoire associé au CNRS. Il est membre du Conseil scientifique du Pôle de compétitivité S2E2 « Smart electricity cluster » et Vice-président de Centre-Sciences. Médaillé du CNRS en thermodynamique et primé par l’Académie des Sciences, il a été retenu par le GIEC comme évaluateur critique des rapports de l’organisme.
****
« Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs »
- Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D
****
"Ce qui menace la planète, ce n'est pas le réchauffement climatique, mais les politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des politiciens en quête d'une bonne cause."
- Gary Becker, Prix Nobel d’Économie, Professeur Université de Chicago
****
"[la thèse du] réchauffement climatique est un débat d'opinions basé sur des interprétations contestables de corrélations statistiques hasardeuses entre des données douteuses. Il y a absence de tout effet possible de l’augmentation du taux de CO2 sur la température terrestre et les procédés utilisés par le GIEC sont erronés, mais destinés à taire les faits."
- Jean-Marc Bonnamy, ingénieur, expert climatologue pour la FAO, auteur de Réchauffement climatique : le pavé dans la mare
****
« Je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».
- John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC
****
« La climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire, une science douteuse au profit d'un projet politique »
- Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
****
« Créer une idéologie à partir du dioxyde de carbone est un non-sens dangereux… L’alarmisme actuel sur le changement climatique est un instrument de contrôle social, un prétexte pour des batailles politiques et économiques. Cela devient une idéologie préoccupante »
- Delgado Domingos, professeur en science environnementale au Portugal
****
« L'arnaque du réchauffement climatique, avec ses trillions de dollars qui la supportent et qui ont corrompu tant de scientifiques, est la fraude pseudo-scientifique la plus grande et la plus réussie jamais vue de toute ma carrière de physicien.»
- Harold Lewis, physicien
****
« Il est clair maintenant que nous ne voyons pas de réchauffement planétaire dangereux et que les modèles climatiques sont erronés. [...] Tous les scientifiques du climat savent que le dioxyde de carbone en soi ne peut pas causer un réchauffement planétaire dangereux.»
- Steve Goreham, Directeur de Climate Science Coalition of America
*************
Conclusion
Dommage que tout un pan de la société ait été semble-t-il lobotomisé à ce point. Malheureusement, les artistes sont les plus affectés, les plus manipulables, car ils vénèrent la gauche social-communiste qui, elle, sert de plateforme pour l'agenda mondialiste totalitaire. En plus, ils ne vérifient probablement jamais les sources.
Je plains les générations futures, car elles n'ont plus les capacités, le temps ou les moyens de vérifier les données qu'elles reçoivent, submergées qu'elles sont par toutes ces distractions superficielles et abêtissantes.
Le réchauffement climatique anthropique et le CO2, c'est pour moi une raison pour justifier l'alarmisme écologique, et aussi parce qu'il permet de culpabiliser l'humain, un peu à la manière d'une religion et l'écologie est la nouvelle religion. Il s'agit de la nouvelle forme de "péché" dont l'humain se rend coupable et qui permet à une élite de lui imposer toutes une panoplie de restrictions sur ses libertés et ses avoirs!
L'écologie: le nouveau Dieu des illuminés?
« Aujourd’hui, le rationnel scientifique et l’argumentation solide, basés sur des faits établis et non des calculs théoriques simplistes et des prédictions plus erronées les unes que les autres, ont laissé la place à l’idéologie, à l’émotionnel, au quasi-religieux. Difficile de dialoguer dans de telles circonstances. »
- Istvan Marko, chimiste, président de l'European Chemical
"La transition énergétique est inutile, coûteuse et injuste."
- Pr. Rémy Prud'Homme
***
« La politique climatique que nous avons n'est pas de contrôler le climat, c'est de vous contrôler ! »
- Piers Corbyn, astrophysicien
***
Ghislain Martel
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire