Analyse particulièrement intéressante que nous n’avons vue nulle
part ailleurs… et qui met certaines choses en perspective dans cette
guerre impérialiste, qui redistribue les cartes étatico-marchandes non
seulement dans la région mais dans le monde.
~ Résistance 71 ~
Islamabad 13 avril 2026, la vraie négociation n’était pas celle que l’on croyait
François Vadrot et Fausto Giudice
13 avril 2026
Source :
13 000 soldats pakistanais et des chasseurs sino-pakistanais déployés en Arabie saoudite : un fusil pointé sur la tempe des USA ?
Le 11 avril, alors que les négociations étaient en cours, nous montrions que l’asymétrie des délégations à Islamabad – 86 Iraniens structurés en cinq commissions, trois Américains sans experts – révélait une contradiction : l’Iran était venu pour négocier dans la durée, les USA pour imposer un ultimatum. Le correspondant du Monde à Washington, Piotr Smolar, résumera après coup cette posture en une formule cinglante : « En somme, une capitulation était demandée. » Après quarante jours de guerre, l’administration Trump n’est pas venue chercher un compromis, mais une reddition. Ne l’obtenant pas, JD Vance a quitté Islamabad sans accord.
La chronologie des faits, depuis, est essentielle. Le 11 avril, pendant les négociations, un déploiement militaire pakistanais massif était déjà en cours : 13 000 soldats et une dizaine de chasseurs JF-17 prenaient position sur la base King Abdulaziz, à quelques kilomètres du cœur pétrolier saoudien. Ce mouvement, préparé de longue date, verrouillait le terrain avant même l’issue des pourparlers.
Le 12 avril, après l’échec des négociations, Donald Trump a annoncé l’instauration imminente d’un blocus naval du détroit d’Ormuz – un acte de guerre au regard du droit international. Le commandement central américain a depuis précisé que le blocus débuterait le 13 avril à 10h, heure de l’Est (ET). Soit 18h (6h du soir) dans le fuseau horaire du Golfe, où se trouve le détroit d’Ormuz.
Les médias occidentaux, y compris houseofsaud que nous suivons habituellement, ont présenté le déploiement pakistanais comme une prise de position contre l’Iran. L’argent saoudo-qatari – 5 milliards de dollars – serait le prix payé pour cette alliance militaire. Selon nous, c’est une lecture trompeuse, parce qu’elle reste prisonnière du vieux schéma binaire sunnites contre chiites. Selon toute vraisemblance, la réalité est inverse.
Le récit officiel : l’activation du pacte saoudo-pakistanais
Houseofsaud présente le déploiement comme une activation du pacte de défense stratégique (SMDA) signé en septembre 2025 entre l’Arabie saoudite et le Pakistan, dont la clause centrale énonce que « toute agression contre l’un des deux pays sera considérée comme une agression contre les deux ».
Le récit est celui d’une alliance sunnite contre l’Iran. L’Arabie saoudite paie 5 milliards de dollars, le Qatar co-signe, et le Pakistan envoie ses troupes pour défendre le royaume contre les frappes iraniennes. Le ministre saoudien de la Défense, le prince Khalid ben Salmane, a d’ailleurs posté : « L’Arabie saoudite et le Pakistan sont unis contre l’agresseur ».
C’est une version propre, linéaire, et politiquement acceptable pour les opinions publiques occidentales. Mais elle repose sur une omission délibérée.
Des faits qui autorisent une autre lecture
La doctrine iranienne : pas d’attaque depuis le Golfe, pas de riposte
L’Iran a toujours distingué deux types d’agression. Une frappe directe américaine (depuis des porte-avions ou la base qatarie d’Al Udeid) entraîne une riposte contre les forces américaines. Mais une attaque menée depuis le territoire d’un pays du Golfe – Arabie saoudite, Émirats, Bahreïn – transforme ce pays en cobelligérant. L’Iran frapperait alors ses infrastructures, y compris pétrolières.
Les frappes iraniennes sur les États du Golfe ont précisément pour objectif de leur faire payer le prix de leur coopération avec les USA. C’est pourquoi les monarchies du Golfe ont toujours officiellement refusé de laisser leurs bases servir de tremplin pour une guerre contre l’Iran, mais n’ont pu jusqu’alors empêcher ces bases de participer à la guerre israélienne.
Le déploiement pakistanais rend maintenant cette ligne rouge infranchissable.
Des soldats pakistanais comme bouclier, et plus encore
En stationnant 13 000 soldats et des chasseurs JF-17 sur les bases saoudiennes, le Pakistan envoie un triple message :
- À l’Iran : « Tu ne seras pas attaqué depuis ce territoire, car nous y sommes. Si les Américains ou Israël frappent depuis ici, ta riposte nous touchera. Or nous ne voulons pas la guerre avec toi. »
- À l’Arabie saoudite : « Tu ne peux plus autoriser une attaque américaine depuis ton sol sans nous impliquer directement. »
- Aux USA : « Vous ne pouvez plus utiliser la péninsule arabique comme base arrière pour frapper l’Iran. Le jeu en vaut la chandelle ? Vous devrez nous affronter. »
La protection exceptionnelle de la délégation iranienne : une preuve de confiance
Dès l’entrée de l’avion de la délégation iranienne dans l’espace aérien pakistanais, l’armée de l’air pakistanaise a déployé un dispositif sans précédent : chasseurs d’escorte, avions AWACS de détection avancée, et avions de guerre électronique. L’appareil iranien a éteint son transpondeur (le rendant invisible aux radars civils) tandis qu’un avion pakistanais volait à ses côtés avec son transpondeur allumé, jouant le rôle de leurre. Cette « Iron Escort » visait à prévenir toute tentative d’assassinat ciblé ou de frappe israélienne ou américaine contre les négociateurs iraniens.
Un tel dispositif n’est pas offert à un adversaire. Il est réservé à un allié. Il prouve que le Pakistan était prêt à engager ses forces pour garantir physiquement la sécurité des Iraniens vis-à-vis des USA et d’Israël.
La menace américaine explicite : l’article du Washington Post
Trois jours avant l’ouverture des pourparlers d’Islamabad, le Washington Post publiait une tribune de Marc Thiessen, chroniqueur néoconservateur proche des milieux sécuritaires. Thiessen y appelait ouvertement, en cas d’échec des négociations, à « éliminer les responsables iraniens qui avaient été épargnés pour les besoins des négociations ». Et d’ajouter : « Les dirigeants iraniens doivent comprendre que leur vie dépend littéralement de la conclusion d’un accord négocié conforme aux souhaits de Trump. S’ils refusent, ils seront tués. »
Cet article n’est pas une opinion marginale. Il reflète un courant de pensée au sein de l’establishment américain. Pour les Iraniens, c’est la preuve que leur vie serait en danger s’ils négociaient directement avec Washington, sans un médiateur capable de les protéger physiquement.
Alliance tripartite : Iran-Pakistan-Chine
Les chasseurs JF-17 : la garantie chinoise concrète
Les JF-17 ne sont pas des avions quelconques. Le JF-17 Block III est développé conjointement par le Pakistan et la Chengdu Aircraft Corporation chinoise. Il est équipé d’un radar AESA et de missiles PL-15E chinois, dont la portée dépasse 145 km. Le missile PL-15, au service de l’armée chinoise depuis 2016, atteint Mach 4. Leur déploiement dans le Golfe – une zone historiquement sous contrôle militaire américain – est une première. C’est la première fois que des moyens à dominante chinoise, non contrôlables par les USA ou Israël, s’installent au cœur du dispositif de défense saoudien.
La Chine est le principal allié du Pakistan et le premier client pétrolier de l’Arabie saoudite (environ 1,6 à 2 millions de barils par jour avant la guerre). En d’autres termes, Pékin a les moyens de garantir que ce déploiement ne se retournera pas contre Téhéran.
Les analystes occidentaux cherchent en vain des « garanties chinoises » écrites. Ils ne regardent pas au bon endroit : les garanties sont là, sur le tarmac de Dhahran, sous la forme de ces avions qui ne pourraient pas décoller sans l’aval technique et politique de la Chine.
La déclaration du ministre de la Défense pakistanais : un signal cohérent
Le 9 avril, le ministre pakistanais de la Défense, Khawaja Asif, a publié puis supprimé un message d’une grande violence contre Israël et ses pères-fondateurs. Là encore, il ne faut pas surinterpréter. Un post, même incendiaire, ne constitue pas une doctrine d’État.
Mais replacé dans la séquence, il peut être lu comme un signal adressé à l’Iran et à l’opinion régionale : le partenariat militaire avec Riyad ne signifie pas alignement sur Israël ni disponibilité pour une guerre anti-iranienne. Ce type de message ne vaut pas preuve, mais il participe d’un climat de réassurance : « Nous ne sommes pas du côté d’Israël, nous ne permettrons pas que notre alliance avec l’Arabie saoudite soit utilisée contre vous. »
Le silence et les remerciements iraniens
L’Iran n’a pas dénoncé le déploiement pakistanais en Arabie saoudite. Ce silence est la preuve que Téhéran a compris le message et accepte ce verrouillage. Selon des sources de renseignement pakistanaises, le rappel public par Islamabad de son pacte de défense avec Riyad a servi de manœuvre psychologique (« mind game ») pour ramener l’Iran à la table des négociations, en lui faisant comprendre qu’il n’avait plus seulement affaire avec les USA, et que le Pakistan apportait son poids dans le conflit.
Et, à l’issue des pourparlers, le président du parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, chef de la délégation, a déclaré : « J’apprécie les efforts du pays frère et ami, le Pakistan, pour faciliter ce processus de négociation, et j’adresse mes salutations au peuple pakistanais. » Ce langage dépasse la simple courtoisie diplomatique. Il officialise un lien stratégique.
Le blocus naval : un acte de guerre qui vise aussi la Chine et le Pakistan
Le 12 avril, sur Truth Social, Donald Trump a annoncé l’instauration d’un blocus naval du détroit d’Ormuz, reprenant une proposition du général à la retraite Jack Keane.
Comme le rappelle houseofsaud dans son analyse du même jour, un blocus est un acte de guerre au regard de la résolution 3314 de l’ONU et du manuel de San Remo. Ce n’est pas une opération de déminage ou de liberté de navigation ; c’est une déclaration de guerre économique contre l’Iran. L’article de houseofsaud souligne à juste titre que les bases saoudiennes, depuis lesquelles un tel blocus serait imposé, deviendraient les premières cibles d’une riposte iranienne – en dépit des dénégations officielles de Riyad. Mais là où l’analyse de houseofsaud s’arrête, c’est sur les conséquences pour la Chine et le Pakistan.
- La Chine est le premier client du pétrole iranien. Un blocus américain interdirait de fait tout transit de pétroliers vers la Chine. Pékin, qui a déjà négocié des corridors de contournement (notamment via le Pakistan et le Corridor économique Chine-Pakistan (CPEC), ne peut accepter une telle asphyxie énergétique. L’article de houseofsaud note que des navires chinois ont récemment traversé le détroit sous coordination iranienne ; un blocus les exposerait à des arraisonnements. C’est un risque de confrontation directe entre Washington et Pékin.
- Le Pakistan importe la majeure partie de son pétrole du Golfe. Ses 13 000 soldats déployés en Arabie saoudite ne sont pas seulement un « fusil dans le dos » des Américains ; ils sont aussi des otages potentiels. Si le blocus déclenche une guerre généralisée, les flux énergétiques vers le Pakistan seront coupés. Islamabad, déjà en crise économique, paierait un lourd tribut.
Ainsi, le blocus de Trump n’est pas seulement une mesure contre l’Iran. C’est une menace à la fois contre la Chine (pour qu’elle cesse de soutenir Téhéran) et contre le Pakistan (pour qu’il renonce à son double jeu de médiateur armé). En élargissant le conflit à deux puissances nucléaires alliées, Washington joue un jeu dangereux.
La riposte iranienne : les Houthis et Bab el-Mandeb
Si le blocus est mis en œuvre, l’Iran ne manquera pas de répliquer. Dès le 12 avril, les Houthis, alliés de Téhéran, ont annoncé que la mer Rouge était désormais « complètement et définitivement fermée » aux usages militaires américains et israéliens. Leur chef, Abdel-Malik al-Houthi, a averti qu’en cas d’escalade US contre l’Iran, les Houthis « participeraient à nouveau activement et intensifieraient leurs opérations militaires ».
La menace de fermer le détroit de Bab el-Mandeb est crédible : les Houthis ont déjà démontré leur capacité à frapper des navires marchands. Une fermeture simultanée d’Ormuz et de Bab el-Mandeb réduirait les exportations pétrolières de l’Arabie saoudite à presque rien, puisque l’oléoduc Est-Ouest (qui contourne Ormuz) débouche sur la mer Rouge et que presque tout part ensuite vers l’Asie via le détroit. Riyad, déjà exposé, deviendrait la première victime collatérale de l’escalade américaine.
Lire houseofsaud pour ses faits, avec prudence pour son cadrage
Les articles de houseofsaud sont utiles. Ils rassemblent souvent rapidement des faits, des déclarations et des éléments de contexte que d’autres médias occidentaux négligent. Mais ils doivent être lus avec prudence lorsqu’il s’agit du cadrage politique général.
Le site reflète manifestement une sensibilité proche des intérêts saoudiens et du Golfe. Pour mesurer le degré d’indépendance de houseofsaud, il suffit de consulter leur onglet « The Royal Family ». On y trouve un arbre généalogique complet des Al Saoud, des biographies élogieuses de tous les rois depuis 1932, et un récit dynastique commençant en 1727. En somme c’est une vitrine officieuse de la monarchie saoudienne, qui se veut critique, jusqu’à un certain point. Leurs articles sur le déploiement pakistanais ne peuvent donc être lus comme des analyses neutres, mais comme des prises de position alignées sur les intérêts de Riyad.
Le site ne peut pas écrire que le déploiement est une garantie pour l’Iran, car cela déplairait à ses commanditaires. Il ne peut pas souligner le rôle de la Chine, car cela nuirait à la narrative d’une alliance sunnite contre l’Iran. Il ne peut pas mettre en avant que les JF-17 sont des avions chinois non contrôlables par les USA, car cela révélerait la marginalisation des Américains.
La nouvelle architecture régionale : sans les USA
Cette séquence révèle une recomposition complète des alliances au Moyen-Orient, comme nous l’avions déjà exprimé en septembre dernier lors de l’annonce du pacte SMDA :
- Le Pakistan s’impose comme l’intermédiaire obligé entre Washington et Téhéran, mais aussi comme le garant de la sécurité iranienne face aux options américaines. Il encaisse 5 milliards de dollars de la part de l’Arabie saoudite et assoit son rôle de puissance incontournable.
- L’Arabie saoudite, sous couvert de se défendre, a accepté cette médiation armée. Elle paie pour ne pas être entraînée dans une guerre qu’elle ne contrôle pas.
- La Chine, silencieuse, a posé un pied militaire dans le Golfe via les JF-17. Elle n’a pas besoin de bases ; ses avions volent sous cocarde pakistanaise.
- Les USA ont perdu la main et tentent de sauver la face en annonçant un blocus naval.
Conclusion : l’échec d’Islamabad n’a pas clos la vraie négociation
JD Vance est reparti sans accord. Donald Trump a brandi la menace d’un blocus. Mais l’épisode d’Islamabad n’a pas seulement montré l’impasse américaine ; il a aussi révélé autre chose : la négociation décisive n’oppose pas seulement Washington à Téhéran. Elle se joue aussi entre le Pakistan, l’Arabie saoudite, l’Iran et, en arrière-plan, la Chine.
Le déploiement pakistanais en Arabie saoudite ne prouve pas à lui seul qu’un nouvel axe régional est déjà constitué. En revanche, il indique qu’une partie des acteurs du Golfe cherche désormais à empêcher que la guerre ne leur soit imposée selon le vieux schéma de la dépendance militaire automatique envers Washington.
C’est sans doute là la vraie nouveauté de la séquence. Les USA restent capables de menacer (en vociférant), de frapper, de bloquer. Mais ils ne sont plus seuls à organiser l’espace stratégique régional. À Islamabad comme à Dhahran, une autre négociation est en cours : moins spectaculaire, plus implicite, mais peut-être plus décisive.
Par François Vadrot et Fausto Giudice
Source:https://francoisvadrot.substack.com/p/islamabad-13-avril-2026-la-vraie
= = =
Notre dossier “Guerre impérialiste contre l’Iran”
PDFs :
Guerre d’agression imperialiste judeo-americaine contre l’Iran – premiere semaine, premier bilan
Guerre contre l’Iran 2eme semaine, 2eme bilan
Guerre Iran – du délire impérialiste à la réalité de terrain
guerre impérialiste contre l’Iran, après un mois où en sommes-nous et où allons-nous ?
%20Cessez-le-feu%20Siavosh%20Ghazi%20r%C3%A9agit%20en%20direct%20depuis%20l'Iran%20!%20-%20YouTube.png)
