Le
consensus climatique de 97%, a été réfuté par un nouvel article révisé
par des pairs montrant les principales erreurs (fraudes) mathématiques
de l'article initial qui trouvait le chiffre de 97%. Le consensus
climatique est en fait de 0,3% après recalcule !
COMMUNIQUÉ DE PRESSE - 3 septembre 2013
Un important article de quatre chercheurs de haut niveau soumis à un examen par des pairs a révélé de graves erreurs dans un article paru dans une nouvelle revue inconnue, affirmant un consensus scientifique de 97,1% sur le fait que l'homme avait causé au moins la moitié du réchauffement climatique de 0,7 ° C depuis 1950.
Un tweet du nom du président Obama avait supposé que le document erroné de John Cook et d'autres auteurs avait montré que 97% des répondants estimaient que le changement climatique était dangereux:
"Quatre-vingt-dix-sept pour cent des scientifiques sont d'accord: le changement climatique est réel, provoqué par l'homme et dangereux ."
Le nouveau document du principal climatologue, David Legates et ses collègues, publié dans la revue scientifique et éducative respectée, qui en est à sa 21ème année de publication, révèle que Cook n’a pas examiné les scientifiques et leurs publications".
Le consensus que Cook a considéré était la définition standard: l'homme avait causé le réchauffement après 1950. Même sur cette définition plus faible, le véritable consensus parmi les articles scientifiques publiés se révèle maintenant être non pas 97,1%, comme le prétendait Cook, mais seulement 0,3%.
Seulement 41 des 11 944 articles sur le climat publiés par Cook ont explicitement déclaré que l'homme avait provoqué la majeure partie du réchauffement depuis 1950. Cook lui-même avait signalé 64 articles comme étant explicitement favorables à ce consensus, mais 23 sur 64 ne l’avaient pas soutenu.
Ce choc survient quelques semaines avant que le groupe climatique des Nations Unies, le GIEC, publie sa cinquième évaluation quinquennale du climat, affirmant "un niveau de confiance de 95%" dans le consensus - est, comme le montre le nouvel article, imaginaire.
Consensus climatique et «désinformation»: une réplique à «l'agnotologie, le consensus scientifique et l'enseignement et l'apprentissage du changement climatique» rejette de manière décisive les suggestions de Cook et de ceux qui disent que peu de scientifiques soutiennent explicitement le consensus pour induire le public en erreur.
Dr Legates a déclaré: "Il est étonnant qu'un journal quelconque ait pu publier un article revendiquant un consensus climatique de 97% alors que, selon l'analyse des auteurs, le véritable consensus était bien inférieur à 1%.
"Il est encore plus étonnant que le GIEC revendique une certitude de 95% sur le consensus climatique alors qu'une si petite fraction des documents publiés approuve explicitement le consensus tel que défini par le GIEC."
Le Dr Willie Soon, un physicien solaire distingué, a cité le regretté auteur-scientifique Michael Crichton, qui avait déclaré: «Si c’est de la science, ce n’est pas un consensus; si c'est un consensus, ce n'est pas de la science ". Il a ajouté:" Il n'y a pas eu de réchauffement climatique depuis près de 17 ans. Aucun des modèles informatiques de «consensus» n'a prédit cela. "
Dr William Briggs, "Statistician to the Stars", a déclaré: "Dans toute enquête comme celle de Cook, il est essentiel de définir très clairement la question de l'enquête. Pourtant, Cook a utilisé trois définitions distinctes du consensus climatique de manière interchangeable. En outre, il a arbitrairement exclu environ 8 000 des 12 000 articles de son échantillon sur la base inacceptable qu’ils n’avaient exprimé aucune opinion sur le consensus climatique. Ces artifices lui ont permis d’arriver à la conclusion injustifiable selon laquelle il n’y avait pas de consensus à 97,1%.
COMMUNIQUÉ DE PRESSE - 3 septembre 2013
Un important article de quatre chercheurs de haut niveau soumis à un examen par des pairs a révélé de graves erreurs dans un article paru dans une nouvelle revue inconnue, affirmant un consensus scientifique de 97,1% sur le fait que l'homme avait causé au moins la moitié du réchauffement climatique de 0,7 ° C depuis 1950.
Un tweet du nom du président Obama avait supposé que le document erroné de John Cook et d'autres auteurs avait montré que 97% des répondants estimaient que le changement climatique était dangereux:
"Quatre-vingt-dix-sept pour cent des scientifiques sont d'accord: le changement climatique est réel, provoqué par l'homme et dangereux ."
Le nouveau document du principal climatologue, David Legates et ses collègues, publié dans la revue scientifique et éducative respectée, qui en est à sa 21ème année de publication, révèle que Cook n’a pas examiné les scientifiques et leurs publications".
Le consensus que Cook a considéré était la définition standard: l'homme avait causé le réchauffement après 1950. Même sur cette définition plus faible, le véritable consensus parmi les articles scientifiques publiés se révèle maintenant être non pas 97,1%, comme le prétendait Cook, mais seulement 0,3%.
Seulement 41 des 11 944 articles sur le climat publiés par Cook ont explicitement déclaré que l'homme avait provoqué la majeure partie du réchauffement depuis 1950. Cook lui-même avait signalé 64 articles comme étant explicitement favorables à ce consensus, mais 23 sur 64 ne l’avaient pas soutenu.
Ce choc survient quelques semaines avant que le groupe climatique des Nations Unies, le GIEC, publie sa cinquième évaluation quinquennale du climat, affirmant "un niveau de confiance de 95%" dans le consensus - est, comme le montre le nouvel article, imaginaire.
Consensus climatique et «désinformation»: une réplique à «l'agnotologie, le consensus scientifique et l'enseignement et l'apprentissage du changement climatique» rejette de manière décisive les suggestions de Cook et de ceux qui disent que peu de scientifiques soutiennent explicitement le consensus pour induire le public en erreur.
Dr Legates a déclaré: "Il est étonnant qu'un journal quelconque ait pu publier un article revendiquant un consensus climatique de 97% alors que, selon l'analyse des auteurs, le véritable consensus était bien inférieur à 1%.
"Il est encore plus étonnant que le GIEC revendique une certitude de 95% sur le consensus climatique alors qu'une si petite fraction des documents publiés approuve explicitement le consensus tel que défini par le GIEC."
Le Dr Willie Soon, un physicien solaire distingué, a cité le regretté auteur-scientifique Michael Crichton, qui avait déclaré: «Si c’est de la science, ce n’est pas un consensus; si c'est un consensus, ce n'est pas de la science ". Il a ajouté:" Il n'y a pas eu de réchauffement climatique depuis près de 17 ans. Aucun des modèles informatiques de «consensus» n'a prédit cela. "
Dr William Briggs, "Statistician to the Stars", a déclaré: "Dans toute enquête comme celle de Cook, il est essentiel de définir très clairement la question de l'enquête. Pourtant, Cook a utilisé trois définitions distinctes du consensus climatique de manière interchangeable. En outre, il a arbitrairement exclu environ 8 000 des 12 000 articles de son échantillon sur la base inacceptable qu’ils n’avaient exprimé aucune opinion sur le consensus climatique. Ces artifices lui ont permis d’arriver à la conclusion injustifiable selon laquelle il n’y avait pas de consensus à 97,1%.
"En fait, le document de Cook fournit la preuve statistique la plus claire selon laquelle les scientifiques n’ont guère de soutien explicite au consensus que le GIEC, les politiciens, les bureaucrates, les universitaires et les médias ont proclamé depuis si longtemps. Ce n'était pas le résultat que Cook avait espéré, et ce n'était pas le résultat qu'il avait déclaré dans son journal, mais c'était le résultat qu'il avait vraiment trouvé. "
Christopher Monckton, de Brenchley, expert pour le cinquième rapport d’évaluation du GIEC , qui a découvert les erreurs dans les données de Cook, a déclaré: «Plus de 0,3% des climatologues pensent que l’homme a causé au moins la moitié du réchauffement depuis 1950. seulement 0,3% de près de 12 000 articles publiés le disent explicitement. Cook n'avait pas pris en compte le nombre de documents que cela impliquait. Nul doute que de nombreux scientifiques considèrent, comme nous, que l'homme a provoqué un réchauffement, mais pas le réchauffement.
"Il n'est pas scientifique de supposer que la plupart des scientifiques croient ce qu'ils n'ont ni dit ni écrit".
Source : https://wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/?fbclid=IwAR09bGO7Y5pZV0EEaGZwSo-M1q_0_lReiv5fbhigvIZHXWwELYqZZyRH2qw
La contre-étude publiée dans la revue Science & Education : https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9?fbclid=IwAR3RSMqBfFvqdo2CspexEHaE2umvv_NPDm6vysh-1TC4pJOccRzCa_PSZME
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire