Thème de la discussion
Dans la démocratie (inventée à Athènes), je crois que tous les citoyens étaient armés. Alors, pour éviter des conflits déséquilibrés, la minorité (des citoyens) se soumettait à la majorité (des citoyens) sans effusion de sang. Mais ne peut-on envisager un système qui aille au-delà de cette "majorité qui s'impose à la minorité" ? Ne peut-on rêver d'un consensus, de choix qui soient pris à l'unanimité ? Peut-être avec un découpage territorial le plus morcelé possible (par exemple : confédération de communes ou de quartiers). Il me semble que c'est le système politique anarchiste [sans pouvoir coercitif] qui va jusqu'au consensus; c'est aussi le système traditionnellement utilisé par les sociétés premières (dites péjorativement "primitives"). Est-ce qu'Etienne Chouard s'est déjà exprimé sur la différence entre démocratie et anarchie ? Sur la différence entre majorité et unanimité ?
Dans la démocratie (inventée à Athènes), je crois que tous les citoyens étaient armés. Alors, pour éviter des conflits déséquilibrés, la minorité (des citoyens) se soumettait à la majorité (des citoyens) sans effusion de sang. Mais ne peut-on envisager un système qui aille au-delà de cette "majorité qui s'impose à la minorité" ? Ne peut-on rêver d'un consensus, de choix qui soient pris à l'unanimité ? Peut-être avec un découpage territorial le plus morcelé possible (par exemple : confédération de communes ou de quartiers). Il me semble que c'est le système politique anarchiste [sans pouvoir coercitif] qui va jusqu'au consensus; c'est aussi le système traditionnellement utilisé par les sociétés premières (dites péjorativement "primitives"). Est-ce qu'Etienne Chouard s'est déjà exprimé sur la différence entre démocratie et anarchie ? Sur la différence entre majorité et unanimité ?
Commentaires
Marcos Cela
me fait penser à l'organisation sociétale de la Gaule, avant l'avènement
de l'ère romaine, qui régit toujours nos sociétés. Les Celtes ... ou
les Vikings !
Guy En
sociocratie on parle de consentement ; pas de consensus : (extrait
- voir le lien en-dessous) : "La prise de décision par consentement se
différencie de la prise de décision par consensus : en consensus tout le
monde dit « oui », en consentement, personne
ne dit « non ». Cela sous-entend que lorsque l’on prend une décision
par consentement, on ne va pas chercher la « meilleure solution » mais
l’on va partir du principe qu’une bonne décision est celle qui respecte
les limites de celles et ceux qui devront l’assumer, et qui ne compromet
en rien la capacité de l’organisation à mener à bien sa mission. Le
consentement implique qu’une décision ne peut être prise que lorsqu’il
n’y a plus d’objection raisonnable à celle-ci. Tant qu’il y a des
objections, l’ensemble du groupe est mobilisé pour bonifier la
proposition"Lien : https://colibris06azur.org/index.php/colibris-06/gouvernance/46-decision-par-consentement
Guy Élément de réponse à ta question sur Étienne Chouard à la minute 15:53 lien ci-dessous:https://www.youtube.com/watch?v=3TTCXLQn9xw&feature=youtu.be&t=15m53s
Cyril La
démocratie est pour moi plus intéressante que l'anarchie. Ton système
me semble entre les deux, des démocraties locales choisies et non subies.La principal différence, telle que j'en entends personnellement les principes, est que dans la démocratie, il y a la volonté forte de garder un peuple et une structure, là où l'anarchie laisse librement les structures et les peuples se faire d'eux-mêmes. Une démocratie va investir sur de la coercition; elle va tenter d'établir les règles pour que chacun puisse vivre en paix. L'anarchie va considérer que le meilleur système pour obtenir ce résultat est de laisser les individus libres de refuser les règles.
La démocratie, sous sa forme locale, permet de garder une diversité que la démocratie mondialiste ne permet pas (même si les deux ont leurs intérêts propres, et se combinent à merveille
). Mais si elle n'ouvre pas le dialogue ou si elle laisse des abus
apparaître, elle donne lieu à des conflits entre groupes qui finissent
par se marcher sur les pieds. Il est donc important de réfléchir aux
mécanismes permettant de conserver les libertés individuelles ou des groupes
locaux, tout en favorisant la jointure des différents groupes et les
décisions collectives.
Laurent l'interview de Thinkerview
peut te donner des réponses en ce sens ! Pour moi, il est clair que
certaines formes d'anarchisme ont donné des modèles très démocratiques !
Jette un œil à ce qui ce passe au nord de la Syrie (dernier numéro du Monde Diplomatique ou reportage https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2017/jul/24/accidental-anarchist-life-without-government-review-paradise-war-torn-syria). Il semble que Murray
Bookchin se soit penché sur la question que tu abordes (le libertarisme
communal). Guy Laurent : municipalisme libertaire de Murray Bookchin. Laurent Oui pardon, merci pour la rectification !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire