Nous traduirons ce manifeste en anglais dans un futur le plus proche possible et nous cherchons des volontaires multilingues afin de le traduire à terme en espagnol, en allemand, en russe, en italien. Merci de nous contacter sur manifeste2017@yandex.com
Mise à jour de Mars 2018:
Sur les statistiques de la dernière année, notre « Manifeste pour la société des sociétés » vient de passer #1 des téléchargements, passant en début de mois devant celui qui fut le PDF le plus téléchargé avant lui: « Un monde sans cancer, l’histoire de la vitamine B17 ». Pas mal pour un document qui n’est en ligne que depuis le 15 octobre 2017.
Merci à tous ceux qui l’ont lu et le diffusent sans modération…
-[]-[]--[]-[]-
Avant-propos du Manifeste de la société des sociétés
Inégalité galopante, division exacerbée, exploitation sans fin des ressources humaines et naturelles, destruction environnementale exponentielle, oppression, répression, guerres sans fin, terrorisme piloté par les États, pauvreté matérielle, intellectuelle et culturelle, parodies et illusions démocratiques, cirque politique, gouvernance oligarchique, éradication des libertés au profit d’une illusoire sécurité, mensonges et falsifications en tout genre, contrôle et censure de l’information, assujettissement à la marchandise, à l’argent roi et autres turpitudes économico-sécuritaires, sont non seulement les fondations de notre société moderne, mais aussi sont devenus la norme et le standard si peu critiqué d’une organisation humaine qui, depuis quelques décennies ne fait plus que tourner de plus en plus rapidement autour du siphon du tout-à-l’égoût du grand oubli.
Comment en sommes-nous arrivés là ? Était-ce… Est-ce inéluctable ? Est-ce le résultat d’une évolution ? Où va la société humaine ? D’où vient-elle ? Y a-t-il une solution ?…
Pour tenter de répondre à ces questions et quelques autres inhérentes, nous vous proposons un bref historique de la société humaine de son aube à aujourd’hui, analysé d’un point de vue socio-politique. Notre analyse, fruit de plusieurs années d’étude et de réflexion individuelles et collectives au moyen d’une littérature abondante alimentant une pensée critique, ne s’embarrassera ni de citations ni de références dans le texte. Nous publions en toute fin, une bibliographie essentielle mais non-exhaustive de ce qui nous a aidé à formuler le présent manifeste, que nous avons désiré être le plus succinct et direct possible afin qu’il n’en soit que plus éclairant.
Ce cheminement nous amènera à communément définir le terme de “société”, de comprendre les différentes phases de son existence au cours de l’histoire pour entrevoir le chemin d’une transformation radicale de celle-ci ayant pour but ultime l’émancipation de la société des contraintes induites à dessein pour maintenir la division, outil essentiel de maintien du consensus du statu quo oligarchique en vigueur depuis déjà bien trop longtemps. Nous verrons aussi comment la société à venir, société des sociétés, n’a pas à être inventée, mais être recomposée des expériences passées et adaptée à notre monde dont la technologie doit servir à en faciliter le fonctionnement et non pas l’entraver comme c’est actuellement le cas dans le modèle politico-social sclérosé nous écrasant.
Le document de 66 pages à télécharger gratuitement (format pdf)
11 commentaires:
Échange de courriels avec les auteurs du Manifeste
Mesdames, Messieurs,
Je suis abonné au blog “Résistance 71” depuis quelques temps et je vous remercie beaucoup, par le présent message, pour votre travail d’information, d’éducation populaire, d’éveil citoyen.
Bonjour J.,
Le collectif te remercie de nous suivre. Nous espérons que le manifeste ait touché une corde sensible, merci de le diffuser sans aucune modération. L'action juste passe par l'analyse et la compréhension du plus grand nombre, nous espérons pouvoir amener notre coup de marteau piqueur dans la destruction du système et une petite pierre dans la construction de la société des sociétés à venir.
Fraternellement à toi et aux tiens.
S.
Merci beaucoup pour les salutations fraternelles.
Bien qu’ayant déjà la quarantaine d’années bien entamée, je ne suis qu’un “apprenti-citoyen”.
J’ai découvert le site Résistance71 parce que vous y avez consacré un article dans lequel vous exhortiez Étienne Chouard à rejoindre l’anarchisme. Depuis, je l’ai entendu dire que pour lui, la démocratie et l’anarchie étaient deux mots synonymes.
Je commence à lire la littérature anarchiste car je ressens que c’est là que se trouve la vérité, la définition de la société profitable au plus grand nombre.
Et j’ai la fibre enseignante : j’aime partager ce que j’ai appris.
Donc vous pouvez comptez sur moi pour “amener mon coup de marteau-piqueur dans le système” ... par la voie de l’anarchisme éducationniste-réalisateur.
Une remarque simplement.
Dans le Manifeste pour la société des sociétés, vous avez écrit à plusieurs reprise “abolition de la propriété privée”.
A titre personnel, je considère qu’il vaudrait mieux utiliser la distinction de Bernard Friot : “propriété privée lucrative” et “propriété privée d’usage”.
Imaginons un petit lopin de terre ne pouvant nourrir qu’une seule famille. Elle ne peut être la propriété que d’un seul. “Propriété privée d’usage”.
Mais si le terrain nécessite beaucoup de travailleurs agricoles, alors là, la propriété doit être collective. “Propriété collective d’usage”.
Ce qui est nocif (au sens de concentration des richesses et du pouvoir politique dans les mains d’un petit nombre d’oligarques), c’est la “propriété lucrative” : quand une personne ou plusieurs (actionnaires) sont les propriétaires de l’outil de production utilisé par d’autres (les travailleurs).
Qu’en pensez-vous ?
Peut-être ce débat correspond-il à un article de votre blog. Si vous m’en donnez le lien, je participerai volontiers à la discussion
Fraternellement
Merci du soutien J. !
Oui c'est parce que nos sommes d'accord avec Friot et d'autres, comme Proudhon que nous utilisons la distinction entre "propriété privée" et "possession".
La propriété privée est lucrative est exploiteuse par essence, la possession est personnelle et nécessaire: on possède ses outils qu'on peut bien sûr partager ou aussi avoir en commun. Le concept est celui de la commune libre, confédérée avec les autres où la propriété redeviendra commune, communale. Tout ceci fait partie des détails de gestion de la nouvelle société et nous n'avons pas voulu déborder du cadre politico-socio-historique qui pose les bases de compréhension d'où nous venons, où nous en sommes et quelle voie emprunter pour s'émanciper.
Après, une fois mûrie, la situation sera prise en main par tous et il faudra mettre tout cela en pratique. Ce dont tu parles fait partie pour nous de la "suite", la mise en pratique. On nous a demandé si on allait l'écrire. Nous avons jusqu'ici décidé que non car nous ne voulons pas écrire quelque chose qui pourrait être vu comme une "méthode", un "plan infaillible". Le moment venu, les gens sauront ce qu'il y aura à faire, le plus dur sera de lâcher-prise de la force d'habitude des rouages institutionnels. Il faudra désapprendre pour mieux vivre et se développer, mais ce qu'il y a à désapprendre n'est que mécanisme erroné.
Nous espérons avoir répondu à ta préoccupation, merci de l'avoir souligné.
Va sur notre page PDF (si ce n'est pas déjà fait..) il y a quelques lectures saines à y faire.
https://resistance71.wordpress.com/les-pdf-a-lire-et-diffuser-sans-moderation/
Bonne continuation
Fraternellement
D’après ce que j’ai lu, Proudhon a écrit ”La propriété c’est le vol” mais aussi “La propriété c’est la liberté”.
Je pense donc qu’il serait pertinent, puisque vous êtes d’accord avec Bernard Friot, de préciser que la “propriété privée” dont vous parlez est bien la “propriété privée lucrative et exploiteuse” mais que vous acceptez totalement “la possession personnelle”. Sinon, votre message risque de bloquer certaines personnes qui craindront inévitablement la confiscation de leurs maigres possessions. Et vous vous doutez que cette “faille” dans votre démonstration sera exploitée par les grands possédants pour dénigrer votre message.
Pour la suite, je suis d’accord avec ce que vous écrivez : ce sera aux gens, une fois libérés des rouages institutionnels oligarchiques, de choisir leurs propres règles, leur propre méthode.
Je pense que les ateliers constituants préconisés par Étienne Chouard sont totalement opportuns; ils s’inscrivent exactement dans le processus.
La structure idéale est celle des communes libres, auto-gérées, et librement associées en confédération.
Personnellement, en m’appuyant sur le principe de “subsidiarité ascendante”, j’en suis à me demander quelles prérogatives relèvent de la commune (l’échelon de base) et quelles autres devraient être confiées à des échelons supérieurs de la structure “confédération de communes”.
Je vais lire les essais anarchistes de votre liste dans le but d’y trouver des réponses ou des éléments de réponse.
Merci pour le lien que j’ai à mon tour partagé :
http://justemonopinion-jeronimo.blogspot.com/2018/05/le-capitalisme-serait-le-moins-mauvais.html
Pour ma part, voici quelques liens où j’explique (à celles et ceux qui tomberaient par hasard dessus) où j’en suis de mon éveil citoyen :
http://justemonopinion-jeronimo.blogspot.com/2015/09/apres-epicure-ou-de-lethique.html
http://justemonopinion-jeronimo.blogspot.com/2015/11/apres-epicure-ou-de-lethique.html
http://justemonopinion-jeronimo.blogspot.com/2017/06/apres-epicure-ou-de-lethique_16.html
http://justemonopinion-jeronimo.blogspot.com/2017/08/apres-epicure-ou-de-lethique.html
http://justemonopinion-jeronimo.blogspot.com/2017/11/apres-epicure-ou-de-lethique.html
Je suis parti de la philosophie (éthique individuelle) pour arriver à la politique ... et parmi les différents courants, c’est l’anarchie qui me touche le plus.
J.
Lecteur fidèle du blog Résistance71 (dont je partage régulièrement des articles)
Salut J.,
Nous avons déjà eu cette remarque; tout expliquer est hors sujet sur un texte si court, mais comme cela préoccupe effectivement pas mal de gens nous allons mettre une note de bas de page en page 11 faisant le distinguo entre "propriété privée" et "possession", Proudhon faisait la différence entre propriété privée (lucrative, exploiteuse et néfaste) et la possession (de l'ordre naturel des choses tant qu'il n'est pas diviseur de la société), mais quoi qu'il en soit, cette affaire est avant tout du ressort de la décision POLITIQUE et non pas ECONOMIQUE.
Nous ne sommes pas d'accord avec Chouard. Pas sur la mécanique de fond de s'entraîner collectivement à nous gérer, ça c'est bon, c'est ce qui se pratique oralement dans les AG de manière générale et spécifique. Mais Chouard, qui est un bon gars, reste coincé dans son réformisme. Pour lui, réécrire la constitution est la clef alors que toute constitution valide un État qui lui est la source outil du maintien de la division. Lorsque Chouard sera plus précis et lâchera prise des concepts illusoires de "démocratie", "république", "État", etc., on pourra considérer ses propos comme "révolutionnaires".
Réécrire une "constitution" pour réguler un État qui n'est qu'un outil du maintien du statu quo oligarchique n'est que reculer pour mieux sauter. Il faut retourner à l'origine de l'affaire qui est la division politique de la société, la sortie du pouvoir du corps social. La question primordiale à résoudre est la question du pouvoir et faire en sorte qu'il ne puisse plus être coercitif, servant le plus petit nombre et qu'il soit de nouveau intégré dans le corps social. Chouard est ambigu dans sa démarche parce qu'il ne veut pas s'aliéner une partie de l'audience... Dommage, on l'aime bien, mais on ne peut pas le suivre sur son chemin de l'illusion démocratique.
Ceci dit l'exercice pratique est valide, c'est la cadre qu'il sert qui est erroné. Le droit positif est une supercherie oligarchique qui ne peut pas être transformé, seul le droit naturel et sa logique universelle doit servir de guide aux communes émancipées. Ce sera d'autant plus facile une fois éliminée toute la partie de "régulation économique" puisque la société des sociétés sera une société sans argent, sans valeur marchande, sans injustice ni inégalité politico-économique. La société des sociétés sera une société de production-consommation réelle, sans plus aucune notion de "valeur d'échange", "valeur ajoutée", "taux de profit" et autres fadaises induites de l'injustice programmée.
Merci des liens, nous irons lire. Merci de nous suivre et de la diffusion. Toujours un plaisir de savoir que quelque part, on ne pisse pas dans un violon
Fraternellement
Je pense comme vous que l'origine de l'affaire (l’apparition d’une minorité qui impose coercitivement sa volonté à la majorité) est la division politique de la société, la sortie du pouvoir du corps social.
Je ne comprends pas bien vos réticences vis-à-vis de la démarche d’Étienne Chouard. Son objectif n’est-il pas justement de faire revenir le pouvoir dans le corps social ?
Toutefois, c’est vrai qu’il utilise les mots “État” et “république” (fort peu appréciés par les purs anarchistes, euphémisme !) mais en insistant bien sur la pratique du tirage au sort (et sans possibilité d’être choisi par le sort plusieurs fois) afin d’éviter l’apparition d’une nouvelle oligarchie.
Je l’ai déjà entendu parler très favorablement de la structure que vous recommandez et à laquelle j’adhère : la confédération des communes émancipées.
C’est vrai aussi qu’il a dit souhaiter une “république sociale” et je ne me souviens pas l’avoir entendu s’exprimer sur les éventuelles formes de coercition. Néanmoins, si j’ai bien compris son discours, la coercition perd son intérêt quand les gens décident eux-mêmes collectivement quel sera leur mode de vie en commun.
Sur le distinguo entre “droit positif” et “droit naturel”, j’avoue qu’il me faut encore lire les auteurs de référence. Je ne connais pas la différence précise. Qui me recommandez-vous en particulier ?
J’ai lu l’expression “droit naturel” dans le “Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes” de Jean-Jacques Rousseau mais l’existence de ce “droit naturel” m’est apparu plus comme une hypothèse, comme un postulat intellectuel, que comme un fait. J’imagine que chaque peuple, chaque commune émancipée pourrait choisir un droit qui lui serait propre. Non ? Difficile alors de généraliser, de parler de “naturel” ou “d’universel”.
Dernier sujet d’interrogation : vous écrivez “une société sans argent, sans valeur marchande, sans injustice ni inégalité politico-économique.”
Je sais que la monnaie métallique n’a que 2600 ans d’existence. Le livre de David Graeber, “5000 ans d’histoire de la dette”, que je n’ai pas encore lu en entier mais qui est sur ma table de chevet, explique que la dette existe bien avant l’invention de l’argent (monnaie). Mais le commerce, c’est-à-dire l’échange de biens et services, doit être encore plus ancien que 5000 ans. Pourquoi se priver complètement de l’outil “monnaie” (au sens d’unité d’échange) ? C’est pratique.
Le point sensible est “Qui a le droit de créer de la monnaie ?”. C’est un risque réel. C’est même celui qui a plongé notre société actuelle dans une nouvelle oligarchie.
J’ai lu le livre du Chinois Hongbing Song, “La guerre des monnaies – La Chine et le Nouvel Ordre Mondial”, qui explique de façon détaillée l’émergence de notre société occidentale dirigée par les banques depuis les alentours de l’an 1800. Un peu ardu (je ne suis pas spécialiste de la finance) mais instructif. Effrayant même.
Les biens et services ont pourtant une “valeur marchande”, ne serait-ce que le temps qu’il faut pour les réaliser. Les économistes utilisent l’expression “coût de production”, je suppose en pensant “monnaie” mais derrière la monnaie, il y a le travail humain.
Ou alors, je n’ai pas bien compris. Ce ne sont pas les “échanges” que vous souhaitez supprimer mais seulement les “échanges marchands” au sens de “je te donne ça mais en échange, tu me dois ça”. Qu’il y ait l’outil “monnaie” ou simplement un troc, ou une dette qui pourra être acquittée plus tard, n’est-ce pas au fond la même chose ?
Vous suggérez donc que, dans la Société des sociétés, on aboutisse à “Je te donne” ou dit autrement “Prends ce dont tu as besoin”, sans contrepartie obligatoire; si ce n’est qu’un autre jour, c’est moi qui irai peut-être prendre quelque chose chez toi. Est-ce que c’est cela ? Je crois que les “sociétés premières” fonctionnent/fonctionnaient comme cela, non ?
Concernant les liens que j’ai mis en fin de mon dernier courriel, je vais essayer de faire un résumé pour vous éviter une trop longue lecture (ou peut-être, à l’inverse, pour vous donner envie de lire).
J’ai lu/survolé un peu tout ce qui s’est écrit en philosophie. Puis je suis tombé sur un bonhomme dont le discours m’est apparu comme une évidence : Épicure. Son mode de vie, en communauté d’amis (hommes libres, esclaves, femmes y compris prostituées) basé sur les plaisirs modérés, m’a littéralement enthousiasmé. Recherche de l’aponie (absence de douleurs physiques) et de l’ataraxie (absence de troubles, d’angoisse, bref : sérénité). Mais sa devise était “Vivre caché” et il recommandait de ne pas se mêler de politique (au sens de “gérer la cité”, c’est-à-dire l’ensemble des communautés). J’ai trouvé dommage de se limiter à un tout petit groupe. J’ai eu envie d’imaginer ce que pourrait être une société où les principes de sa philosophie s’appliqueraient. Comme ce travail (de prolongement) avait été fait par les philosophes épicuriens de la période romaine puis par les philosophes matérialistes et athées du "Siècle des Lumières", j’ai comparé, analysé et il m’est apparu que c’était le courant anarchiste qui était le prolongement politique le plus fidèle de l’éthique individuelle du philosophe Épicure.
Dans les articles successifs, je décris mon cheminement personnel et donne des exemples historiques.
Ma réflexion est toujours en cours.
D’une part parce que je n’ai pas lu tous les textes fondateurs de l’anarchisme et d’autre part parce que j’essaie d’imaginer de façon détaillée la Confédération des communes, “la Société des sociétés”. L’une de mes interrogations, c’est : “Ce qui ne pourra pas être traité au niveau de la commune, qui va le traiter ?”. Et “quelles sont les prérogatives qui seront traitées au sommet du réseau de communes ?”. La défense, la sécurité, l’éducation, ... ?
Peut-être que Pierre Kropotkine a donné ses réponses. L’économiste Adam Smith a également écrit sur le sujet. Il faudra que je lise, que je compare.
Vous-mêmes, avez vous des recommandations de lecture à ce sujet ?
J’arrête mon bavardage ! Désolé, je suis passionné !
Merci pour ces échanges !
Et continuez ce que vous faites sur le blog : je confirme que vous ne pissez pas dans un violon :-)
Merci de toutes ces questions J.,
cela prouve que tempête sous un crâne il y a et nous souhaiterions que bien plus de monde se pose ces questions et bien d'autres et tentent d'y répondre.
Ce qu'essaie de faire Chouard, oui, mais pas dans la bonne direction à notre sens.
Nous avons mis une note en bas de la page 11 du manifeste pour clarifier notre position générale sur la propriété privée sans rentrer dans les détails qui sont hors sujet dans ce manifeste.
La nouvelle version est en ligne:
https://resistance71.files.wordpress.com/2018/05/manifeste-pour-la-societe-des-societes.pdf
Pour le droit naturel, tous les penseurs anarchistes en parlent; également la pensée amérindienne politiquement articulée.
Il y a bien des courants philosophiques et de philosophie politique qui ont récupéré et interprété le "droit naturel" pour l'accommoder à leur sauce. Le problème avec la lecture de ces gens, c'est que fatalement, ils ramènent tout à l'État, au droit dit positif, la législation supposée garantir par le moyen de l’État et/ou d'institutions économiques. Pour la plupart d'entre eux, la société ne peut exister que régie par des institutions garantissant les droits des personnes. Tous les philosophes ayant abordé ce sujet ont fini par assujettir le droit naturel au droit positif "pour le bien de tous" et pour la "satisfaction du contrat social". La listes est longue: Rousseau bien sûr et aussi Kant, Fichte, Schelling, Hegel, Smith, Locke, Hobbes, etc, etc, etc...
La société des sociétés sera une société non marchande. Il n'y aura plus d'étiquettes de prix. L'argent n'est pratique qu'en apparence, il est de facto le moteur de la disparité et de la division. Égalité et donc liberté ne peuvent se produire dans un monde de la division économique qui n'est possible que par la division politique préalable. Il faut supprimer l'argent en même temps que l'État, ce fut la position de Kropotkine contre celle de Bakounine et c'est également notre position. Les anarchistes dans leur ensemble reprochent à Marx, à juste titre, de vouloir saisir l’État pour le prolétariat au lieu de s'en débarrasser. Ceci ne se produira jamais si on ne fait pas l'effort de s'en départir, il en va de même avec l'argent et la valeur marchande donc de l'échange lucratif. C'est ce qu'avaient bien compris les collectifs espagnols de 1936 qui supprimèrent l'argent et fonctionnèrent parfaitement en s'associant entre communes.
La société des sociétés fonctionnera selon la maxime d' "à chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins". Cela fonctionnera dans la complémentarité et au gré des associations libres entre communes, entre régions etc...
La gestion à grande échelle se fera par association libre et il y aura des assemblées / conseils où tout le monde participera en rotation afin de prendre certaines décisions impliquant tout le monde.
Pour l'heure nous ne rentrons pas dans le débat organisationnel, 95% des affaires à régler se feront directement sans avoir à tergiverser; pour le reste, des consultations collectives et participatives seront nécessaires et les décisions devront être prises à l'unanimité et non pas selon la dictature de la majorité. Cela peut parfaitement se faire à très grande échelle, pourvu que les affaires aient été soigneusement discutées et décidées déjà à l'échelon local, la suite coulera de source.
Les gens s'organiseront collectivement et efficacement, c'est en nous, c'est notre nature depuis la nuit des temps. Pas besoin de pouvoir coercitif qui est un frein au progrès et un obstacle à la liberté individuelle et collective.
Merci des échanges et bonne continuation dans tes lectures et analyses.
Fraternellement
Salut à toutes et à tous les auteurs du Manifeste
Je vous remercie d’avoir tenu compte de ma remarque en ajoutant une note de bas de page dans le Manifeste. J’en suis honoré.
Je comprends mieux, en vous lisant, la distinction entre les principes généraux et l’application concrète qui en résultera. Il y a vraiment deux étapes.
Pour ma part, comme je suis curieux, je ne peux m’empêcher d’imaginer comment cela pourrait être, et même : comment cela devrait être.
Depuis notre dernière conversation, j’ai regardé ce que signifiait “droit positif” (par opposition à “droit naturel”). Ce que j’ai trouvé intéressant, c’est l’étymologie de cette expression : du latin positum (posé en français). Au lieu de le traduire en “positif” (qui suggère que tout autre droit est “négatif”), on aurait dû le nommer “droit posé” voire, encore plus explicitement : ”droit imposé”. Tout s’éclaire quand on en revient au sens d’origine !
Une fois évincé le “droit [faussement appelé] positif”, reste à définir ce qu’est le “droit naturel”. Et là ... j’ai pu constater à quel point il y avait débat parmi les auteurs ! A partir de cette même notion, certains justifient la monarchie absolue, tandis que d’autres justifient l’anarchie, voire l’anomie (pas de règle du tout) ! Et la plupart parlent sur des hypothèses intellectuelles (plus ou moins fallacieuses). Je me dois quand même de citer et commenter Jean-Jacques Rousseau :
"Méditant sur les premières et les plus simples opérations de l'âme humaine", Rousseau croit y "apercevoir deux principes antérieurs à la raison, dont :
- l'un nous intéresse ardemment à notre bien-être et à la conservation de nous-mêmes
- et l'autre nous inspire une répugnance naturelle à voir périr ou souffrir tout être sensible et principalement nos semblables."
Toutes les règles du droit naturel, souvent cité, mais rarement défini de façon convaincante, par les philosophes du XVIIIème siècle, découlent de la combinaison de ces deux principes. A partir de là, armé de sa seule raison et de quelques récits de voyages réalisés par des marins, des marchands, des soldats et des missionnaires, Jean-Jacques Rousseau va se lancer dans une hypothétique histoire des gouvernements ... un siècle avant l'invention de l'anthropologie et de l'ethnologie. Une performance remarquable.
http://justemonopinion-jeronimo.blogspot.com/2017/01/une-lecture-incontournable-pour-un.html
Mais, depuis Rousseau, l’anthropologie et l’ethnologie ont été inventées. Ce qui fait qu’au lieu de baser le “droit naturel” et l’histoire des gouvernements sur des hypothèses intellectuelles, on peut s’appuyer sur des travaux scientifiques. Et il faut reconnaître que les plus renommés des défenseurs de l’anarchie sont ... des anthropologues (et/ou géographes et/ou ethnologues).
J’en citerai deux : Pierre Kropotkine (cité dans votre précédent message pour son désaccord avec Bakounine) et David Graeber. Deux auteurs que j’ai découvert récemment et dont j’ai envie de lire tous les ouvrages.
Je retiens aussi la distinction entre “démocratie” (dictature de la majorité) et “anarchie” (consentement à l’unanimité).
Merci une fois encore pour les échanges et les conseils de lecture.
Fraternellement
De rien J.,
Ton point de suggestion est valide, il nous avait déjà été suggéré, mais ajouter cette petite note est un plus évitant la confusion potentielle.
Tu as mis ton doigt dans un engrenage réflexif qui va occuper pas mal de ton temps libre dorénavant. Une fois qu'on entre dans le questionnement des choses soi-disant établies et qu'on creuse la surface... Il n'est plus possible de faire machine arrière. Tu es au début d'une quête qui va sans aucun doute ébranler quelques idées, mais qui va aussi en remettre pas mal en place.
Garde bon pied bon œil, reste ouvert et tolérant, le chemin que tu empruntes n'est pas toujours des plus faciles, mais il est des plus satisfaisants.
Merci de questionner les choses, elles se doivent de l'être, et c'est parce qu'elles ne l'ont pas été depuis bien trop longtemps que nous sommes coincés dans ce carcan de l'illusion démocratique qui se resserre de jour en jour. C'est en analysant et en refusant qu'on fera péter les verrous de notre servitude volontaire.
A (re)lire aussi deux ouvrages du XVIème siècle précurseurs en la matière: "Gargantua" de Rabelais et bien entendu le "Discours de la servitude volontaire" d’Étienne de la Boétie.
Fraternellement
Enregistrer un commentaire