L'anthropologue Jean-Dominique Michel a dressé un portrait très sombre mais crédible de notre futur, à base de crédit social et de surveillance globale, qui n'est pas sans rappeler le nazisme....
Source : https://www.youtube.com/watch?v=anDh9xpVgzY
"Il y a une apathie générale. Il faut que les frigos soient vides !"
Christian COTTEN, Psychosociologue infréquentable, complotiste diplômé de l’Université de Sirius
depuis 1994.
15 novembre 2022.
Début 2021, un groupe de juristes français spécialisés en droit international et en histoire du droit
constitutionnel, réuni autour de Maître Fabrice Bonnard, avocat du Nouvel État de Savoie et
président du Conseil National de l’État de Savoie, m’a sollicité comme porte-parole de son travail,
qui offre une issue juridique efficace à la crise actuelle, pour revenir à un État de Droit dans ce
pays. La majorité d’entre nous avons désormais compris que le trucage du jeu électoral ne
permettait aucune issue et qu’il fallait donc inventer autre chose.
Depuis plusieurs décennies, les élites occidentales sous l’emprise des idéologies eugénistes,
malthusiennes et transhumanistes héritées du nazisme ont préparé une guerre multidimensionnelle
contre les peuples de la terre, dans le but de réduire la population humaine à quelques centaines
de millions, tout en installant un contrôle totalitaire sur des esclaves au service d’une élite de
prédateurs de 100 millions d’êtres dont l’on peut se demander s’ils sont encore humains.
Si les Allemands ont bien perdu la seconde guerre mondiale, les nazis l’ont gagnée. Ce sont leurs
héritiers qui gouvernent aujourd’hui une grand part du monde occidental. Le ménage n’est pas
fini.
Pulvérisations chimiques de la géo-ingénierie, empoisonnements par de faux médicaments et
vaccins-poisons, alimentation industrialisée à outrance, de moins en moins nourrissante et de plus
en plus toxique, brouillards électromagnétiques de plus en plus intenses et dangereux, guerres à
répétition et persécutions occidentales sur de multiples peuples, guerre contre les enfants retirés
abusivement à leurs parents protecteurs, pédocriminalité des élites cocaïnomanes adeptes des
sacrifices humains, avortements massifs en vue de l’exploitation des matières organiques,
idéologie du changement illusoire de sexe, héritage des pratiques médicales multiséculaires les
plus barbares de castration des esclaves rendus eunuques et stériles, drogues multiples et armes
biochimiques ou encore psychotroniques...
À ce jour, notre République est utilisée à des fins totalement destructrices par des bandes
criminelles organisées de menteurs, voleurs et tueurs, au service des intérêts de puissances
étrangères et au dépens de toute la population française.
L’exclusion du travail des non-injectés, soignants, pompiers, gendarmes, enseignants et autres
professionnels constitue, avec la visibilité de plus en plus massive des effets secondaires des faux
vaccins vrais poisons, deux symptômes majeurs pour un diagnostic limpide : la Vème République
est morte et le peuple de France est confronté à cet immense défi : comment se débarrasser des
gangsters qui donnent des ordres illégaux à l’ensemble des agents de l‘État ?
Les promoteurs prétendument « scientifiques » d’une réduction des populations sont des
handicapés de l’intelligence du cœur et leurs actions de sociopathes de plus en plus violentes
doivent être arrêtées.
La population en état de choc traumatique face aux attaques totalitaires subies depuis 2020 est
désormais en train de s’éveiller aux plus dures réalités de ce monde et, dans le même temps, peut
prendre conscience que « nous sommes les plus nombreux », que « nous disposons de toute la
puissance du Verbe connecté au vortex de l’intelligence collective du cœur » et que « nous avons
le pouvoir collectif de créer le schéma de rupture indispensable à notre survie », face aux plus
ignobles personnages publics que nous avons eu à connaitre depuis plusieurs décennies. La Bête
Immonde que nous croyions avoir écrasée en 1945 est toujours vivante.
Entre le 29 mai 2005 et le 4 février 2008, la France a été violée, en réunion, par le personnel de
direction des institutions de la République, gouvernement et parlement confondus. Et la
République est morte. Et maintenue artificiellement en vie, car formellement putative et illégale
depuis ce 4 février 2008, où le Congrès a permis, par un changement constitutionnel, la
ratification du Traité de Lisbonne, pourtant refusé sous la forme antérieure du Traité de Rome II
(TECE) par plus de 54% des électeurs le 29 mai 2005.
Comment allons-nous faire pour débrancher définitivement la Vème République, arrêter les
criminels et « revenir à l’État de Droit par une période de légalité transitionnelle ? »
Nous avons pour cela deux puissances : celle du verbe et celle des armes. Armes qui, précisément,
sont détenues par les seuls agents de l’ordre public : douaniers, gendarmes, policiers et militaires,
en oubliant les chasseurs...
Car, comme tous les autres agents de l’État, ils sont soumis au devoir de désobéissance à des
ordres manifestement illégaux et « de nature à compromettre gravement un intérêt public. »
Le pouvoir de chaque citoyen est donc désormais d’interpeller avec diplomatie et dans la paix du
cœur chaque agent de l’État français, du simple agent d’accueil en préfecture aux officiers de
gendarmerie, aux préfets ou aux diplomates, à l’élu local ou au médecin de l’hôpital public, avec
cette question : quels choix faites-vous ? Continuer à obéir à des ordres qui sont manifestement
illégaux et contribuent à détruire la société, à blesser et tuer vos compatriotes empoisonnés par
des injections forcées ou assumer vos responsabilités d’être humain et de fonctionnaire de l’État
en charge de protéger la population ? Quelles perspectives s’ouvrent à vous ? Faire respecter
des lois dictées par des gangsters qui vous manipulent ou vous retrouver demain devant un
tribunal d’exception pour ne pas avoir désobéi et ainsi avoir participé à un génocide planétaire
alors que votre devoir était de désobéir ?
Je ne doute pas un seul instant qu’une large majorité de citoyens comprendra l’absolue nécessité
d’un schéma de rupture ouvrant une période de légalité transitionnelle et un changement de
régime politique et qu’ainsi les agents de l’ordre public assumeront leurs responsabilités en
procédant à la mise en sécurité des gangsters, aux fins de leur éviter d’être lynchés sur la place
publique.
et https://drive.google.com/file/d/1rSybT5j6iZmnmranLOh5xZSJoYYOnDLm/view
En intervenant dans les commentaires sur la vidéo de réaction 19, je me suis remémoré cette ancienne histoire de fin 2020 et je vous la propose au cas où ça vous intéresserait de la publier ; je ne pense pas qu’il s’agisse d’un canular mais c’est un peu ancien.
Plusieurs personnes ont vu sur LCI dimanche 27.12.2020 à 12h24 environ, en émission spéciale sur la vaccination de Mauricette, où, à la fin, dans le public ou dans le fond un médecin de l’OMS, le professeur Jean François Saluzzo, répond à une animatrice, en présence d’Emilie Zapalski que bien sûr dans les vaccins il y aura des traceurs avec GPS, avant d’être prié de se taire car les micros n’étaient pas coupés et du coup c’est la panique sur le plateau …
Cette émission intégrale en direct à la télé a disparu depuis ou n’est plus accessible et on ne trouve bien entendu pas de replay, juste des passages soigneusement coupés…
J’avais à l’époque lancé un appel à témoins dans différents commentaires de chaines sur You tube et remercié tous les internautes qui ont fait des recherches et réussi à me trouver un lien diffusant cet extrait disparu qu’on pourra peut-être un jour produire comme pièce à conviction en tant qu’une des preuves du complot mondialiste du covid, mais l’image n’est pas super et le son cafouille un peu sur la fin qui semble coupée en catastrophe ;
Voici le lien :
JEAN-FRANÇOIS SALUZZO EXPERT DE VACCINATION À L’OMS AVOUE IL Y A DES TRACEURS GPS DANS LES V.AC.CIN
Depuis que les troupes sont entrées en Ukraine, il y a 9 mois, les occasions d’ouvrir des discussions de paix ont été nombreuses. Chacune a été savamment sabordée par une déclaration occidentale ou une manipulation de guerre. Alors que l’hiver est arrivé en Ukraine et que le froid s’abat sur une population en partie privée d’électricité, tous les efforts devraient être tournés vers une résolution de paix. Pourtant, une large part du système politico-médiatique s’étouffe d’allégations outrancières et d’une propagande de guerre éhontée, quitte à entrainer dans une voie à l’issue unique : l’escalade vers une troisième guerre mondiale.
L’affaire du missile tombé sur la Pologne mardi soir, premier jour de G20, n’en est que la dernière manifestation. En effet, à peine quelques heures après des discussions opaques entre les responsables des renseignements russe et américain à Ankara en Turquie, un missile est tombé sur le territoire polonais, faisant deux morts. Avant même d’avoir quelconque information, les chiens de garde du Système ont hurlé à l’attaque de Moscou et du tyran Poutine pour appeler les pays de l’OTAN à réagir pour défendre le pays contre la Russie… La fin du délire a été sonné, une fois n’est pas coutume, par les Etats-Unis, qui ont estimé que le missile en question venait de la défense ukrainienne… Une erreur pour certains, la fabrication d’un prétexte à l’escalade pour d’autres.
De son côté, Volodymyr Zelensky, posé là par un Complexe qui le dépasse, est écrasé entre deux obligations : son allégeance aux Etats-Unis d’une part, et conserver ses soutiens ukrainiens proches et "jusqu'au-boutistes" d’autre part. Une partition délicate que le président va avoir de plus en plus de difficulté à jouer.
Dans tout cela, l’Union européenne fait chaque jour une démonstration de son déni de réalité. Si l’idée d’une défense européenne semble surréaliste, les divergences d’intérêts des pays de l’Union sautent de plus en plus aux yeux. L’Allemagne, frappée de plein fouet par les sanctions contre la Russie mais aussi et surtout par l’étrange sabotage des gazoducs Nord Stream I et II, prend à présent ses distances avec les décisions déconnectées du réel de Bruxelles. La France, dans tout cela, est diluée avec un Emmanuel Macron plus européen qu’Ursula Von der Leyen, qui provoque ses propres humiliations comme avec Xi Jinping cette semaine.
Caroline Galactéros, géopolitologue, docteur en science politique, et présidente de Geopragma, nous livre son analyse sur l’explosion de l’ordre mondial où se déroule une bataille entre vieux monde multipolaire basé sur l’hégémonie américaine et multipolarité avec l’expansion des BRICS. Une bataille commencée de longue date mais dont le dénouement pourrait se jouer avec le théâtre ukrainien.
Source : https://www.youtube.com/watch?v=kKzEL1Rv9Nk
Abnousse Shalmani, née à Téhéran le , est une journaliste, réalisatrice et écrivain française.
Dans les années 1970, son père dirige un laboratoire de chimie à Téhéran et sa mère est secrétaire. De culture musulmane, ils sont de sensibilité laïque et sympathisent avec l'opposition communiste à la monarchie.
En 1985, Abnousse Shalmani et ses parents fuient l'Iran et son régime khoméiniste pour se réfugier en France. Après des études d'histoire, elle s'oriente vers le journalisme. Elle réalise des courts métrages, participe à des émissions de télévision et à des débats sur la condition de la femme en Iran et le port du voile en France.
En 2014, elle publie, sous le titre Khomeyni, Sade et moi, un livre où elle évoque sa petite enfance sous la férule des femmes-corbeaux (les gardiennes de la morale, toutes de noir vêtues) du chef en noir et blanc (surnom qu'elle donne à Khomeini), et dit sa colère lorsqu'elle découvre en France des femmes enfoulardées, portant le voile islamique contre lequel elle luttait dans son pays qu'elle a dû fuir.
Dans les médias
En 2017, dans un article-manifeste publié par l'hebdomadaire Marianne, et intitulé « Pourquoi je ne suis plus féministe », Abnousse Shalmani oppose aux féministes islamistes les grandes figures du féminisme historique, d'Olympe de Gouges à Coco Chanel, et déclare :
« Si les femmes avaient davantage de mémoire, il serait beaucoup moins aisé pour des idées traditionalistes et réactionnaires de prendre les habits de la liberté individuelle et faire passer le refus du voile […] pour de l'islamophobie. […] Parce que non, il n'y a rien de honteux, de répréhensible, de sale dans un corps de femme. Il n'y a rien dans ce corps qui justifie de lui imposer un code vestimentaire, […] de le recouvrir de pudeur tout en se réclamant de la liberté. »
Depuis 2018, elle participe régulièrement à l'émission 28 minutes sur Arte.
Depuis 2018, elle signe régulièrement des chroniques dans L'Express.
En 2019-2020, elle participe à l'émission On refait le monde sur RTL.
Depuis 2020, elle est chroniqueuse dans les Partis Pris sur LCI, en charge de l'actualité internationale.
Depuis 2020, elle intervient dans l'émission Les Grandes Gueules du Moyen-Orient sur i24news.
En 2020, Le Figaro publie un entretien avec elle intitulé « Le nouvel antiracisme est un racisme déguisé en humanisme ».
Dans un entretien avec Libération, elle déclare avoir voté François Hollande aux deux tours de l'élection présidentielle de 2012 et Emmanuel Macron aux deux tours de l'élection présidentielle de 2017, après avoir voté Alain Juppé et Manuel Valls aux primaires respectives de LR et du PS.
En tablant sur deux facteurs favorables majeurs :
a. La corruption institutionnelle systémique qui assure une docilité et une absence d’esprit critique au sein de la « communauté scientifique » : ses membres ne veulent surtout pas avoir d’ennuis avec leur hiérarchie ni avec les milieux privés dont il est aujourd’hui exigé qu’ils participent au financement de la recherche, de l’enseignement et de la pratique médicale hospitalière. Se faire « mal voir » de ces partenaires obligés est un luxe qu’à peu près plus personne ne peut se permettre sans en pâtir de lourdes conséquences. Sous les gloussements ravis des politiques, trop heureux de voir ainsi prospérer les « partenariats public-privé » si au goût du jour et soulageant commodément les finances publiques…
b. La très répandue ignorance des mathématiques. Dès lors que des formules alambiquées et savantes sont mises en avant, le 98% des lecteurs des articles (médecins, experts, chercheurs, scientifiques) sont en réalité incapables de comprendre ce dont il s’agit et évidemment encore moins de porter une contradiction éclairée.
Ignorance et complaisance combinées forment un cocktail aussi redoutable pour l’intelligence individuelle et collective que le glycérol et l’acide nitrique !
Il suffit donc que quelques doctes phraseurs mathématiques pondent des formules absconses pour que les sots se mettent à faire des révérences à grand coups de chapeau comme les courtisans à Versailles !
J’ai souvenir d’un échange avec le Pr Didier Pittet avant un bref débat télévisé. « Je vous donne raison, me concéda-t-il, sur votre critique des modélisations… à l’exception toutefois de celles du Pr Ferguson, qui sont remarquables… »
Le pauvre homme ! Il se trouve que ce sont les plus frauduleuses de toutes ! Il en est ainsi : étant parfaitement incapable (je ne le suis bien sûr pas plus que lui) d’y comprendre que pouic, l’apologiste intéressé de Macron et de sa politique indigne trouvait cette modélisation maousse.
C’est dire s’il est précieux de voir soudain l’intervention d’un mathématicien-chercheur qui, lui, peut décortiquer, comprendre, et évaluer la pertinence des modèlisations et des équations proposées.
Le bilan est sévère : on savait, à force d’échecs et de prédictions lamentablement erronées, que l’art de la prévision épidémiologique était fortement dévoyée au sein de la science corrompue.
Seuls quelques rares spécialistes intègres (comme Laurent Toubiana en France, qui annonça à l’avance avec une stupéfiante précision la courbe épidémique de mars-avril 2020) tirent leur épingle du jeu.
Les autres, les Ferguson, Flahault, Cauchemez, Fontanet et autres, sont bien trop compromis avec les intérêts véreux pour proposer autre chose que de fraudes grossières.
Leurs modélisations n’ont plus rien à voir depuis longtemps avec la science, mais avec un pur travail de propagande. Ferguson et Flahault passent leur temps à annoncer les scénarios les plus alarmistes, systématiquement faux, avec pour priorité semble-t-il de faite paniquer la population de sorte à pouvoir réclamer à tout prix mais contre toute bonne science des mesures abusives et destructrices. Ils ont pour particularité complémentaire d’être des multi-récidivistes de ce type d’inconduite scientifique grave.
Dans tous les domaines, quand des « experts » se trompent et créent des dommages majeurs à répétition, on les vire !
Pas dans celui-ci : malgré leur bilan catastrophique, on continue de prêter crédit aux élucubration des deux tristes sires. S’il n’en allait que de questions purement intellectuelles, on s’en taperait le coquillon. Mais las ! le problème est que leur parole entraîne des conséquences immanquablement graves et terriblement destructrices sur la population, au mépris de toute science et de toute éthique en santé publique (laquelle prohibe de tels comportements).
Cauchemez et Fontanet, eux, ont produit de la science frauduleuse pour répondre à la demande du politique. Emmanuel Macron ayant besoin de justifier l’injustifiable (imposer une politique prétendument sanitaire en réalité terroriste), il commanda aux deux compères des « études » pour montrer le bien-fondé de cette ignominie. Lesquels compères s’exécutèrent.
Tout ceci, hélas, donne sens à l’appel solennel du British Medical Journal au mois de novembre 2020 :
La science est actuellement réprimée pour des raisons politiques et financières. Le Covid-19 a déclenché la corruption de l’État à grande échelle, et elle est nuisible à la santé publique. Les politiciens et l’industrie sont responsables de ce détournement opportuniste. Les scientifiques et les experts de la santé le sont également.
La politisation de la science a été déployée avec enthousiasme par certains des pires autocrates et dictateurs de l’histoire, et elle est maintenant malheureusement monnaie courante dans les démocraties. Le complexe médico-politique tend à supprimer la science pour engraisser et enrichir ceux qui sont au pouvoir. Le complexe politico-médical tend à supprimer la science pour engraisser et enrichir ceux qui sont au pouvoir. Et, à mesure que les puissants deviennent plus prospères, plus riches et plus intoxiqués par le pouvoir, les vérités dérangeantes de la science sont supprimées. Lorsque la bonne science est supprimée, les gens meurent.
Cette politisation, répression et corruption de la science sont cela-même à quoi se livrent les Ferguson, Flahault, Pittet, Hurst, Trono Cauchemez, Fontanet, Delfraissy, et tant d’autres, à vrai dire le milieu tout entier qui s’est laissé curariser par les intérêts corrompus !
Si nous n’avions Vincent Pavan pour plonger au cœur de leurs falsifications, nous aurions mis des années à les repérer. En ce qui le concerne, il aura fallu 9 mois d’effort pour « craquer le code » de l’escroquerie et la révéler.
Faut-il rappeler au passage que Sébastien Cauchemez sévit à l’institut Pasteur, et Arnaud Fontanet au Collège de France ?! Des milieux qui eux aussi ont versé dans l’indignité -tout comme la plupart des universités et autres académies de médecine.
Pour ces tristes sires, comme pour Ferguson et Flahault, la révocation est la seule issue qui fasse sens.
Au reste, les colloques de Lisbonne et Marseille ont confirmé (si besoin était hélas) l’état actuel de pourriture du monde de la production scientifique.
Lorsque l’on tolère que les « plus prestigieuses revues » publient crapulerie sur crapulerie (le NEJM comme le Lancet et le JAMA nous offrent un festival de poissons pourris, littéralement, depuis trois ans) il n’y a guère à espérer. Surtout quand ensuite des potentats immoraux comme Flahault, le Conseil scientifique en France, la « Task force » en Suisse et tant d’autres font la promotion active du poisson pourri pour maltraiter et empoisonner un peu plus les masses.
Au moins Jean-François Delfraissy en France, certes avec un à-propos douteux, admet-il depuis qu’il n’est plus en fonction avoir lourdement failli, plaidant que le Conseil scientifique avait été « instrumentalisé » par le gouvernement.
Ça ne nous avait pas échappé, mais on voir mal ce qui l’obligeait malgré tout à se compromettre dans la pire politique sanitaire de l’époque moderne – les scandales sont en cours d’émergence et emporteront beaucoup de « sommités compromises » au passage.
A défaut donc de trouver un minimum d’honnêteté intellectuelle et de sens des responsabilités au sein des instances de santé ou chez les privilégiés qui s’y ébattent tout en faisant subir des horreurs à la populace, il reste la voie de la justice, que Vincent Pavan a saisie. Le parquet ne donne pas a priori des gages d’indépendance et de sens de la justice exagérés, les exemples de passe-droits et d’inégalités de traitement sont trop nombreux pour nous laisser grande illusion. Alors que la plainte pour faux, usage de faux, escroquerie, trafic d’influences, etc. contre Cauchemez et Fontanet avait été classée, elle a été relancée depuis par la constitution en partie civile des plaignants.
L’affaire est trop grave pour que nous lâchions.
Si nous voulons que justice soit rendue et que les champs de la recherche scientifique et de la santé publique soient assainis, nous devons dégager les acteurs ou les complices de la fraude, qui ont œuvré au service d’intérêts corrompus en trahissant la population.
Nous y veillerons.
Il est nécessaire de commencer par un rappel de la fraude mathématique lors de la fausse épidémie de H1N1 en 2009-2010, et qui a servi de répétition générale pour le Covid-19.
En 2009, l’OMS déclare l’état de pandémie en se basant sur les simulations mathématiques de Neil Ferguson de l’Imperial College de Londres, ce qui conduit à la promotion de faux médicaments comme ce fut le cas du Tamiflu (vendu pour des milliards d’Euros de commandes par la société Roche alors que celle-ci savait pertinemment que le remède n’était pas indiqué) et à l’obsession d’imposer une vaccination, hâtive et insuffisamment testée, à large échelle.
À l’époque, la mauvaise gestion de la crise H1N1 avait donné lieu à un certain nombre d’enquêtes parlementaires, en France et dans d’autres pays. Ces enquêtes avaient abouti à des conclusions qui permettaient de comprendre ce qu’il fallait éviter à tout prix de reproduire à l’avenir.
Or ces avertissements n’ont pas été suivis en 2020, dont notamment les points particuliers d’une enquête du Sénat en 2010 sur le rôle des mathématiques en situation épidémique. Ce rapport dressait un état lucide des erreurs à ne plus commettre en mettant en lumière les points suivants, je cite :
« L’absence de corrélation entre les estimations modélisées et la réalité constatée est frappante. »
« Les auteurs des modèles n’ont pas envisagé l’hypothèse selon laquelle le virus H1N1 pourrait se révéler moins virulent que celui de la grippe saisonnière. »
« Les hypothèses formulées sur la base des modèles n’ont pas de valeur effective. »
Après la décision d’interroger de manière critique le choix universitaire, les autorités nationales de santé font l’inverse en engageant en 2013, au sein de l’Institut Pasteur, Simon Cauchemez, un ancien élève de N. Ferguson dont la mission est de créer un Institut d’épidémiologie mathématique.
Le loup est ainsi introduit dans la bergerie !
C’est à nouveau l’Imperial College qui sort en mars 2020 le Rapport 9 basé sur les simulations de Neil Ferguson et qui prédit 500’000 morts en Angleterre et 2 millions de morts aux USA si rien n’est fait. Or la seule mesure proposée dans ce rapport est le confinement en attendant le vaccin. Neil Ferguson annonce que ce vaccin pourrait mettre 18 mois à arriver[1] et que des mesures telles que la distanciation sociale, le port du masque, le couvre-feu etc. sont des mesures s à mettre en place en attendant qu’il soit disponible.
D’où proviennent les simulations de Neil Ferguson ? Elles sont issues d’un code essentiellement non reproductible avec plus de 930 paramètres.
Dans un premier temps N. Ferguson refusa de transmettre le code utilisé pour la simulation. Il le fera finalement six mois plus tard sous la pression des médias anglais et de la justice.
Il ne livrera toutefois que des parties du code qui ne sont pas les originels. Les ingénieurs en mathématique ne pourront rien faire ressortir de ce code à 930 paramètres.
Il faut savoir que les modèles en physique mathématique n’utilisent pas plus de deux ou trois paramètres dans une équation. Pour vous donner un exemple, l’équation de Boltzmann qui explique toute la mathématique des fluides et toute la thermodynamique, et qui est celle avec laquelle je travaille, ne comporte qu’un seul paramètre.
En mathématique, les conclusions ne valent que ce que valent les hypothèses et il est impossible de prendre au sérieux un code qui comprend 930 paramètres, sachant qu’il faut des milliards d’années pour tester uniquement deux valeurs par paramètre.
Neil Ferguson va transmettre ce rapport à l’OMS ainsi qu’aux gouvernements occidentaux.
En France, c’est Simon Cauchemez, nommé en 2013 pour créer l’Institut d’épidémiologie mathématique au sein de l’Institut Pasteur, qui sera nommé au Conseil Scientifique[2]. Par l’intermédiaire de Simon Cauchemez, le Conseil scientifique accrédite les simulations de Ferguson (avis du 12 mars 2020) et le Président déclare le confinement.
Le rapport 9 indique clairement que les INP (interventions non-pharmaceutiques) sont la seule solution en attendant les vaccins.
Exemple de INP : confinements, couvre-feu, fermeture des écoles, commerces et/ou restaurants, mesures de « distanciation », masques.
Ces mesures sont reconnues dans la littérature comme n’ayant aucune utilité avérée et donc à éviter, les lourds dommages qu’elles occasionnent étant en revanche certains.
Les meilleures équipes et épidémiologistes (Ioannidis et Bhattacharya à Stanford, Kulldorff à Harvard, S. Gupta à Oxford, Risch à Yale, Hennegan au Center for Evidence-Based Medicine, Toubiana et Perronne en France) ne cesseront de dénoncer la destructivité et le caractère antiscientifique de leur imposition.
Évaluant l’impact des INP en août 2022, Schippers, Ioannidis et Joffe (in Frontiers in Pubvlic Health) confirmeront l’absence d’utilité des INP selon les meilleurs méta-analyses, alors que les études concluant l’inverse sont d’un très faible niveau de preuve scientifique, et fortement biaisées. Les auteurs soulignent les effets catastrophiques des INP pour la population, avec l’émergence d’une pensée unique ne supportant plus la contradiction et s’imposant par des processus de manipulation psychologique exploitant une mauvaise compréhension de la science. Il en aura résulté la stigmatisation de catégories entières de la population (réticentes aux mesures agressives, avec une aggravation systémique des inégalités notamment socio-économiques, éducatives, ethniques et de genre, conduisant à un véritable traumatisme collectif. Les auteurs soulignent que les processus de gestion des urgences (GU) et d’intelligence collective ont été lourdement défaillants.
Par l’intermédiaire de Simon Cauchemez, le Conseil scientifique accrédite pourtant les simulations de Ferguson (avis du 12 mars 2020) et le Président déclare le confinement.
Dans la stratégie du Rapport 9, appliqué dès mars 2020, ressort un point très important :
« Les confinements ont vocation à être répétés dans le temps jusqu’à la mise à disposition des vaccins ».
Pour ce faire, Couchemez et Fontanet, tous les deux membres du Conseil Scientifique vont publier en ligne en mai 2020, dans la revue Science, un article sensé démontrer l’efficacité des mesures de confinement.
Cet article publié sous le titre « Estimating the Burden of Sars-Cov-2 in France » est l’une des plus grandes fraudes scientifiques du XXIème siècle. Cela est d’autant plus grave puisque cet article a eu une portée politique mondiale.
Depuis le début du XXème siècle, on assiste à une succession d’articles qui sont des fraudes scientifiques en particulier dans le domaine de l’épidémiologie.
En 1916, Ronald Ross a ainsi modélisé la transmission du paludisme par les moustiques. Il en a tiré la concept R0 (nombre de cas secondaires), qui est sensé être un paramètre permettant de contrôler la diffusion des épidémies. Ce modèle se fondait sur l’idée que si on souhaitait lutter contre la malaria et le paludisme, on n’avait pas besoin de tuer tous les moustiques car en deçà d’un certain seuil, la diffusion du paludisme disparaissait.
Le modèle de Ross a été utilisé dans le cadre d’un grand programme d’éradication de la malaria entre 1955 et 1969 dans les pays africains et on en a conclu que :
Un autre article va servir toute l’épidémiologie mathématique, et en particulier celle qui va être utilisée en 2020, en France, par le Conseil Scientifique. Il s’agit de l’article de Kermack & Mc Kendrick, publié en 1927 et portant sur la transmission des maladies respiratoires contagieuses.
De cet article vont être tirés deux indicateurs fondamentaux qui ont pollué le débat médiatique en 2020.
Premier indicateur : Le nombre basic de reproduction (nombre de cas secondaires qu’une personne est capable de contaminer).
Second indicateur : La théorie de l’immunité collective (si plus de 60% de la population est immunisée, le virus n’est plus contagieux).
Cette théorie est injustifiable d’un point de vue mathématique. Néanmoins elle est utilisée aujourd’hui pour justifier la vaccination et en particulier celle des enfants.
Le narratif consistant à dire que si plus de 70% des gens sont immunisés de façon artificielle ou naturelle, le virus cessera de se propager PARCE QUE les équations mathématiques le disent.
L’article « Estimating the Burden of Sars-Cov-2 in France » a été publié en ligne le 11 mai 2020 alors qu’il a été soumis le 20 avril 2020. Il se passe trois semaines entre la remise du papier à la revue et sa mise en ligne.
Ceci est pour le moins étonnant puisqu’il faut à un mathématicien honnête entre un et deux ans pour écrire un article et tout autant pour une relecture par les pairs.
– problème de rapidité avec laquelle l’article a été écrit ;
– problème de rapidité avec laquelle il a été accepté pour publication (on en déduit qu’il n’a pas été relu par les pairs et que sa publication a été négociée en urgence avec l’éditeur).
Le 21 avril 2020, tous les médias français relayent ce pré-print comme étant la référence permettant de prouver l’efficacité du confinement, alors même que le confinement n’est pas terminé.
Les auteurs vont transmettre une partie des codes qui leur ont permis de réaliser la simulation permettant de démontrer l’efficacité du confinement. Cependant il s’avère que ces codes n’ont pas été écrits par leurs auteurs.
En effet, quand on regarde le profil des auteurs et que l’on voit le codage, on s’aperçoit de l’impossibilité pour ces auteurs d’avoir écrit ce code, et ce pour la bonne raison que ce qui est codé ne correspond pas à ce qui ressort dans l’article : à savoir que le confinement a permis de réduire de 77% la diffusion du virus de manière instantanée !
Ceci est la preuve manifeste que des cabinets fantômes, probablement payés par Big Pharma, ont réalisé cette étude mathématique frauduleuse.
Première arnaque : les modèles mathématiques en épidémiologie sont un non-sens épistémologique qui a été démontré à maintes reprises et confirmé par les autorités.
Seconde arnaque : les auteurs savent qu’ils sont obligés de trafiquer les courbes (tableaux ci-dessous) parce qu’elles sous-estiment largement la réalité. En effet, l’hypothèse de réduction de 77% est totalement fausse.
Quand on fait tourner les codes mathématiques, on s’aperçoit qu’ils ont maquillé les courbes obtenues pour faire croire qu’elles correspondaient à la réalité.
Ils savent qu’il n’y a pas eu de décroissance exponentielle du nombre de cas à partir du 17 mars 2020, et il faudra attendre fin mai 2020 pour observer un taux de contamination qui était celui du 17 mars.
Pour rappel, il y a eu deux décisions anti-démocratiques majeures qui ont bouleversé la population : les confinements et le passe sanitaire. Le passe sanitaire étant une discrimination entre les personnes vaccinées (libres de faire ce qu’elles souhaitent et même de transmettre le virus) et les personnes non vaccinées (interdites des lieux sociaux, de prendre le train etc.).
On savait alors très bien que le vaccin ne protégeait ni de la maladie ni de sa transmission et il fallait à nouveau faire illusion. Il a alors été demandé à Cauchemez de faire un modèle prédictif sur la transmission du virus sur une population vaccinée et non vaccinée.
Une fois de plus les mêmes techniques frauduleuses seront utilisées.
Le 28 juin 2021 est publié un pré-print de Cauchemez qui n’a aucune valeur scientifique (et même s’il était irréprochable, nous savons que les modèles mathématiques en épidémiologie sont insensés), qui n’a pas été relu par les pairs et qui pourtant a été diffusé dans les sphères décisionnaires et les médias.
Ce document dit que sur la base de modèles mathématiques, les non vaccinés sont 12 fois plus contagieux que les autres. On ne sait pas du tout comment ils arrivent à ce chiffre, mais qu’à cela ne tienne !
La conclusion parfaitement fallacieuse est que le confinement des non-vaccinés et eux seuls peut permettre de stopper la diffusion de l’épidémie.
Pour l’instant, il est difficile d’attendre une collaboration loyale de la part des autorités judiciaires.
Toutefois, les dénonciations mathématiques et les diverses actions judiciaires ne sont pas restées sans effet puisqu’à partir de décembre 2021, toutes les études de l’institut Pasteur mentionnent en début de texte l’avertissement suivant :
« Ces scénarios sont faits sur la base de données incomplètes et d’hypothèses incertaines. La propagation du virus Sars-Cov-2 est difficile à anticiper ; et la dynamique de l’épidémie peut changer rapidement. Les trajectoires décrites dépendent des hypothèses faites ; si les hypothèses ne se réalisent pas, la dynamique observée pourra être différente des projections. »
Une nouvelle plainte a été déposée suite à l’introduction de cet avertissement. En effet, la question se pose maintenant de savoir, quelles décisions les autorités auraient prises en mars 2020, septembre 2020 et juin 2021, sachant que les modèles n’existent pas, que les paramètres ne sont pas connus et qu’on ne peut rien prédire.
Car en soi, le Sars-Cov-2 n’est pas grave, le taux de létalité est le même qu’une grippe saisonnière d’intensité moyenne, les hôpitaux n’ont pas été saturés.
(cf. présentation de Pierre Chaillot, Covid-19 histoire d’une fraude statistique – une arnaque au comptage, Colloques Corruption et fraude au cours de la crise Covid, Lisbonne et Marseille, 2022)
Et toutes les décisions prises en France, l’ont été sur la base de prédictions mathématiques qui n’ont fait qu’engendrer la peur.
À la vue de l’insertion de cet avertissement, il est clair qu’ils cherchent à se couvrir en cas de procédure pénale.
Cédric Villani, qui est à la fois scientifique et député, a eu l’honneur d’être le vice-président puis le président de l’OPECST (Office Parlementaire pour l’Évaluation des Choix Scientifiques et Technologiques)
Il s’agit de la plus haute instance parlementaire française dont le rôle est de conseiller sur les choix scientifiques et technologiques.
En tant que mathématicien, député et président de l’OPECST, Cédric Villani était la personne la mieux placée pour faire obstacle à la fraude mathématique du Conseil Scientifique, qui elle-même provenait des simulations crapuleuses de Neil Ferguson et de l’Imperial College.
D’autant plus qu’il est, tout comme moi, spécialiste des phénomènes de transports or le virus est un phénomène de transport qu’on appelle le transport collision (les gens se déplacent et quand ils se rencontrent, ils peuvent éventuellement changer d’état viral).
L’article pseudo-mathématique qui est mentionné sur la diapositive suivante, et qui a été approuvé par C. Villani en mai 2020, démontre sa compromission dans la diffusion de fausses informations mathématiques à l’égard du gouvernement pour prendre des décisions sur les confinements. Cela explique pourquoi il n’a jamais souhaité me rencontrer malgré mes nombreuses relances.
Un article pseudo-mathématique par Roux, Massonneau, Crepey, déposé le 27 avril 2020[1] alors que le confinement était encore en cours :
Cet article est pourtant cité dans une note présentée par l’OPECST comme preuve de l’efficacité des confinements et approuvée en mai 2020 par Cédric Villani.
L’étude Comcor
Le 15 décembre 2020, le Premier Ministre Castex annonce que sur la base d’une étude scientifique du Pr A. Fontanet (Conseil scientifique), les bars et restaurants sont des lieux à risque pour la transmission du Sars-CoV-2.
Cette « étude scientifique » est une étude statistique type comparaison « malades / non-malades » sur les habitudes des personnes ayant ou non eu le Covid.
Cette étude est une étude dont il est facile de montrer qu’elle est totalement truquée.
Elle pourtant été acceptée pour publication dans le « Lancet Regional Health » le 16 novembre 2021.
Action judiciaire : cette étude a fait l’objet d’un dépôt de plainte pour faux, usage de faux, escroquerie, trafic d’influence. Ayant été rejetée par le parquet, elle actuellement l’objet de la mise en place d’une constitution de partie civile (CPC).
Le 18 janvier 2022, le Conseil d’analyse économique publie une note… d’épidémiologie.
L’article a été dénoncé publiquement par mes soins comme étant une fraude le 14 février 2022 lors d’une séance publique du Conseil scientifique indépendant.
[1] D’habitude il faut 10 ans pour développer un vaccin.
[2] Le Conseil Scientifique étant l’organe qui conseille le Président E. Macron dès le début de la crise.
[1] medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.22.20075705v1.full.pdf
De 1980 à 2022, les Georgia Guidestones affichaient que la population mondiale ne devait pas dépasser le seuil de 500 millions. William "Bill" Gates III, fils du membre éminent de la Société eugéniste américaine William Gates II, affirmait dans des conférences TEDx en 2010 que "grâce aux vaccins" la population mondiale "pourrait être réduite de 10 ou 15%".
Cela n'intéressait que les "complotistes". Et leurs avertissements faisaient rire les "mougeons" ("moutons-pigeons") gorgés de propagande de masse.
Mais voilà la tribune publiée par l'immonde journal Le Monde en ce mois de novembre 2022 ...
Commentaires : https://twitter.com/DIVIZIO1/status/1590454790638931969?cn=ZmxleGlibGVfcmVjcw%3D%3D&refsrc=email
.png){kind=tracking}
