Traduction d'un article de Christopher Allen
Ces derniers temps, j'ai remarqué la propagation d'un mème concernant « le nombre de 150 de Dunbar » qui, je crois, est une incompréhension de ses idées.
La science du nombre de Permalien de Dunbar
Dunbar est un anthropologue à l'University College de Londres, qui a écrit un article sur la Co-Evolution of Neocortex Size, Group Size And Language In Humans où il émett des hypothèses :
... il existe une limite cognitive au nombre d'individus avec lesquels une personne peut maintenir des relations stables, que cette limite est une fonction directe de la taille relative du néocortex, et que cela limite à son tour la taille du groupe ... la limite imposée par la capacité de traitement néocorticale est simplement sur le nombre d'individus avec lesquels une relation interpersonnelle stable peut être maintenue.
Dunbar soutient cette hypothèse par des études menées par un certain nombre d'anthropologues de terrain. Ces études mesurent la taille de groupe d'une variété de primates différents; Dunbar corrèle ensuite ces tailles de groupe aux tailles du cerveau des primates pour produire une formule mathématique pour la façon dont les deux correspondent. À l'aide de sa formule, qui est basée sur 36 primates, il prédit que 147.8 est la « taille moyenne du groupe » pour les humains, ce qui correspond aux données de recensement sur diverses tailles de village et de tribus dans de nombreuses cultures. Le graphique suivant montre la distribution produite par l'analyse de Dunbar:
Ce nombre de 150 est devenu le « nombre de Dunbar » et a été popularisé par divers livres d'affaires très populaires tels que The Tipping Point: How Little Things Can Make a Big Difference (réseau), Duncan J. Les Six degrés de Watts: The Science of a Connected Age (review) and Small Worlds: The Dynamics of Networks between Order and Randomness (review), et Nexus: Small Worlds and the Groundbreaking Science of Networks (review), dont les idées sont à partir de laquelle les différents services sociaux que j'ai discutés ailleurs dans ce blog.
Revoir le nombre de Dunbar Permalien
Récemment, le numéro de Dunbar a été pris comme taille moyenne pour les réseaux et les groupes en ligne, comme le montre le Weblog de Ross Mayfield, où il déclare:
Réseau Taille Description Distribution Réseau politique 1 000 dollars Les blogs comme médias Droit de l'électricité (sans échelle) Réseau social 150 dollars Blogging Classic Cuve-du-bébé (aléatoire) Réseau créatif 12 Blogs comme conversations avec dîner Dense (égal)
Cependant, le travail de Dunbar lui-même suggère qu'une taille communautaire de 150 ne sera pas une moyenne pour une communauté à moins qu'elle ne soit très incitée à rester ensemble. Nous pouvons voir ces indications dans la description du nombre et ce que cela signifie :
La taille du groupe prévue pour les humains modernes par l'équation (1) nécessiterait jusqu'à 42 % du budget total du temps pour être consacré au grooming social.
...
Ma suggestion est donc que le langage a évolué comme une forme « bon marché » de grooming social, permettant ainsi aux humains ancestraux de maintenir la cohésion des groupes exceptionnellement importants exigés par les conditions particulières auxquelles ils étaient confrontés à l'époque.
La théorie de Dunbar est que ce nombre de 42 % serait vrai pour les humains si les humains n'avaient pas inventé le langage, une forme « bon marché » de grooming social. Toutefois, il montre que pour qu'un groupe se substitue à une taille de 150, il faut consacrer beaucoup plus d'efforts à la socialisation de base qui est nécessaire pour maintenir le fonctionnement du groupe. Certaines organisations seront suffisamment incitées à maintenir ce niveau élevé de socialisation requise. En fait, les villages traditionnels et les tailles de troupes militaires historiques analysées par Dunbar sont probablement les meilleurs exemples d'une telle incitation, car ils ont été construits sur le besoin brut de survie. Cependant, il s'agit d'un effort considérable pour un groupe s'il essaie non seulement de maintenir la cohésion, mais aussi de faire quelque chose.
En outre, Dunbar se limite spécifiquement à des groupes physiquement proches:
... nous pourrions nous attendre à ce que la limite supérieure de la taille du groupe dépende du degré de dispersion sociale. Dans les sociétés dispersées, les individus se rencontreront moins souvent et seront donc moins familiers avec chacune d'elles, de sorte que la taille des groupes devrait être plus petite en conséquence.
Mes preuves anecdotiques semblent généralement soutenir l'idée que les tailles de groupe se stabilisent généralement à un nombre inférieur à 150 participants. Cela vient de 20 ans de facilitation à la fois en ligne et hors ligne, de plusieurs sociétés de logiciels, et de gestion de divers forums sur America Online. En particulier, de nombreuses communautés en ligne fournissent de bonnes preuves que le nombre de Dunbar est en fait une limite supérieure (soit en raison d'une efficacité réduite, soit en raison d'une dispersion accrue).
Dunbar et communautés en ligne Permalink
Ultima Online fournit l'un des meilleurs exemples de la taille d'une communauté en ligne que soutiendra parce qu'elle est bien documentée et que la taille globale du jeu est suffisamment grande pour générer de nombreuses petites communautés. Si vous regardez les statistiques de Raph Koster pour la taille des groupes dans Ultima Online, vous verrez un point précis de diminution des rendements à environ 150 ; cependant, vous verrez également que la plupart des groupes font environ 60 grands.
Jessica Mulligan, productrice exécutive chez Turbine Games, m'a confirmé ces chiffres :
Les chiffres correspondent à mes (actuellement) majorité anecdotiques pour l'appel d'Atheron. Nous avons des allégeances dans les centaines et même des milliers de membres, mais la plupart de ces membres sont inactifs, non participatifs dans le groupe sur une base régulière ou sont des comptes mulets pour l'agriculture XP. Il est rare d'avoir plus d'une quarantaine de participants actifs à une allégeance.
J'ai vu moi-même des limites similaires dans certains des petits jeux en ligne que Skotos produit. Par exemple, à Castle Marrach, qui est un jeu à dominante sociale (c'est-à-dire comme un MUSH), le jeu a grandi rapidement jusqu'à ce que nous atteignions environ 150 à 200 utilisateurs actifs. Cependant, chaque fois qu'il grandissait au-delà de ce nombre, il semblait toujours que la politique et le mécontentement hurlaient de telle sorte que les gens abandonnent, nous laissant près de 150 ou 160. (Ce que nous dépasserions toujours 150 est un peu surprenant, mais je pense que c'est dû à un certain nombre de facteurs, y compris une base d'utilisateurs variable 24 heures sur 24, où, un jour donné, nous pourrions seulement voir un peu plus de la moitié des membres de notre communauté, en dessous du nombre de Dunbar, et ne s'élever que près de 200 sur une semaine complète.)
Nous avons eu des matchs à Skotos qui réussissent à surmonter les limites sociales de Dunbarrian, parmi lesquelles la Ville Éternelle qui dépasse régulièrement la communauté de Marrach par plus de double. Cependant, le CET est un jeu beaucoup plus axé sur les résultats, ce qui signifie que les gens passent une grande partie de leur temps à interagir avec l'environnement - en combattant des monstres et des compétences d'entraînement en ce qui se produit - plutôt que d'interagir directement avec d'autres joueurs tout le temps. Les limites sociales deviennent donc moins importantes.
D'autres communautés en ligne avec lesquelles j'ai eu l'expérience ont été plus traditionnelles, et ont ainsi mieux répondu à mes attentes en ce qui concerne le nombre de Dunbar agissant comme une limite plutôt qu'une moyenne. Lorsque j'ai géré la communauté du forum Mac Developer sur AOL, un forum commencerait à s'effondrer lorsqu'il touchait environ 80 contributeurs actifs, nécessitant une scission de forum avant que la croissance continue puisse se produire. Les wikis en sont un autre exemple; le WikiPedia, l'un des plus grands Wikis actifs en ligne, semble avoir plané à environ 150-175 administrateurs actifs pendant plus d'un an, en dépit d'une énorme croissance de l'utilisation au cours de la même période.
Ces chiffres continuent à venir.
Tout cela m’amène à l’hypothèse que la taille optimale pour les membres actifs du groupe pour les groupes créatifs et techniques – par opposition aux groupes exclusivement axés sur la survie, comme les villages – plane entre 25 et 80, mais qu’il est préférable d’environ 45 à 50. Tout ce qui est plus important que le groupe et le groupe doivent passer trop de temps à « se détendre » pour maintenir la cohésion de groupe, plutôt en se concentrant sur les raisons pour lesquelles les gens veulent dépenser l'effort pour ce groupe en premier lieu - dire fournir un produit logiciel, apprendre une technologie, promouvoir un mème, ou s'amuser à jouer à un jeu. Tout ce qui est inférieur à celui-ci et vous risquez de perdre de la masse critique parce que vous n'avez pas la variété requise.
Dana Boyd a donc raison quand elle utilise le mot MAXIMUM dans son eTech Talk, pas moyen ou moyen:
Dunbar a constaté que le nombre de personnes MAXIMUM qu'une personne pouvait suivre socialement à tout moment, l'entretien des ragots, était de 150. Cela ne signifie pas que les gens n'ont pas 150 personnes dans leur réseau social, mais qu'ils ne gardent un œil sur 150 personnes que sur 150 personnes au maximum à un moment donné.
Élargir les nombres de Dunbar Permalink
Pour ouvrir un peu la discussion, j'aurais également l'hypothèse que le nombre de Dunbar n'est qu'un point de données dans une équation globale décrivant ce que fonctionnent les tailles de groupe et ce qui ne fonctionne pas. En partant des plus petites tailles de groupes, je pense que nous pouvons trouver de nombreux points de rupture, à la fois au-dessus et au-dessous du nombre de 150 de Dunbar.
D'après mon expérience, la plus petite taille de groupe viable semble être quelque part dans l'intervalle de 5 à 9.
En regardant plus petit, nous voyons qu'un groupe de 2 peut être extrêmement créatif (demander à n'importe quel parent), mais a souvent des ressources insuffisantes et nécessite donc un engagement profond de la part des deux parties. En particulier, la difficulté d'un partenariat commercial de deux personnes est souvent comparable à celle d'un mariage. Un groupe de trois est souvent instable, une personne se sentait exclue, ou bien une personne contrôlant les autres en étant le vote « divisé ». Un groupe de 4 se développe souvent en deux paires.
À mon avis, c'est à 5 ans que le sentiment d'"équipe" commence vraiment. De 5 à 8 personnes, vous pouvez avoir une réunion où tout le monde peut parler de ce que fait l'ensemble du groupe, et tout le monde se sent très autonome. Cependant, à 9 à 12 personnes, cela commence à s'effondrer – pas assez d'« attention » n'est donnée à tout le monde et les réunions risquent de devenir soit trop bruyantes, trop longues, soit trop longues, soit une combinaison de ceux-ci. Bien que je n'aie pas été en mesure de trouver la source, j'ai entendu parler de quelques références à une étude des années 1950 qui dit que la taille optimale pour un comité est 7. De même, il est assez facile pour nous de voir et d'accepter qu'un dîner commence à tomber quelque part au-dessus de 7 ou 8 personnes, de même que les jeux de table de la table des deux, à la fois stratégique (je préfère 5) et les variétés de jeux de rôle (je préfère 7). Ces limites de taille peuvent être surmontées, mais nécessitent des quantités accrues de « grooming ».
Le gouffre qui commence entre 9 et 12 personnes peut être particulièrement intimidant pour une petite entreprise. Au fur et à mesure que vous grandissez au-delà d'une douzaine d'employés, vous devez commencer à vous spécialiser et à avoir des départements et des rapports directs; cependant, vous n'êtes pas assez grand pour que cela soit efficace, et donc beaucoup de temps d'employés que vous mettez dans les tâches de gestion est gaspillé. Ce n'est qu'au fur et à mesure que vous approchez et que 25 personnes font que des départements et des gestionnaires simples commencent à travailler à nouveau, car cela commence à avoir vraiment de sens pour les chefs de département de passer un peu de temps à communiquer et à coordonner (et en tant que départements individuels de devenir suffisamment grands pour permettre une fois de plus l'échange dynamique d'idées qui s'était produit auparavant dans le groupe initial de départs de 5 à 9 membres).
J'ai déjà noté le prochain gouffre quand vous allez au-delà de 80 personnes, ce qui, je pense, est le point que le nombre de Dunbar marque en fait pour un groupe non-survivant. Même à ce point inférieur, le niveau de bruit créé par la socialisation requise devient un problème, et le filtrage devient essentiel. À l'approche de 150, cela commence à être ingérable. Une fois qu'une entreprise grandit au-delà de 200, vous commencez vraiment à avoir besoin d'une gestion intermédiaire, mais souvent vous ne pouvez pas encore vous le permettre. Ce n'est que lorsque vous dépassez cela, peut-être de 350 à 500 personnes, que la direction intermédiaire commence à vraiment fonctionner, principalement parce que vous avez à nouveau segmenté vos départements d'origine, peut-être à nouveau les réduisant à des groupes de taille Dunbar.
Le graphique suivant montre les notes de satisfaction anecdotiques pour ces tailles de groupes inférieurs:
Une grande partie de cela est probablement prédite par le modèle de Dunbar, si vous ajoutez les modificateurs de communauté non-survie et désamorcé que je discute ici. Essentiellement, comme nous augmentons la taille des groupes au-delà de 80, à 150, 200, voire 350-500, nous le faisons généralement en décomposant des groupes plus petits, et en réduisant continuellement la taille de la communauté jusqu'à ce qu'elles puissent être comprises et gérées par les gens – et donc l'efficacité se réaffirme.
Source : https://www.lifewithalacrity.com/article/the-dunbar-number-as-a-limit-to-group-sizes/
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire